Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2020 г. N Ф09-9940/19 по делу N А60-34844/2019

Екатеринбург

21 февраля 2020 г.

Дело N А60-34844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю.В. Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Диколенко Алексея Алексеевича (далее - заявитель, Диколенко А.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-34844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании присутствовали Диколенко А.А., его представитель Лагунов Н.В. (доверенность от 18.12.2018), представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Кукарцева О.В. (доверенность от 01.04.2019).

Диколенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 24.04.2019 N 8330 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 года по делу N А60-34844/2019 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, Диколенко А.А. просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению Диколенко А.А., вывод судов о том, что спорная информация не является рекламой по причине размещения ее на сайтах производителей, основан на неисследованных антимонопольным органом и судами обстоятельствах, потому как ими не устанавливалась принадлежность сайтов. Вследствие чего заявитель полагает неправомерным применение письма Федеральной антимонопольной службы России от 28.08.2016 N АК/45828/15 "О рекламе в сети "Интернет". Заявитель жалобы также настаивает на том, что в данном случае подача информации воспринимается потребителем как конкретный рекламный слоган, ввиду ее явного выделения, из иной информации, представленной на сайте, в связи с чем ее следует расценивать как рекламу. Также указывает, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения обращения граждан (ответ на жалобу направлен заявителю 29.04.2019, т.е. за пределами установленного месячного срока), что может являться основанием для отмены решения антимонопольного органа. Кроме того, кассатор полагает, что судами проигнорирован пункт 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Как установлено судами, в управление обратился Диколенко А.А. с жалобой на нарушения законодательства о рекламе (пункт 4 ччасти 2, пунктов 1, 2, 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), выразившиеся в недостоверности информации, размещенной на сайтах: https://ekb.godege.ru/, http://umc-upi.ru/, http://ocpoznanie.ru/, http://www.rsvpu.ru/. В жалобе указано, что ряд организаций (НОЧУ ОДПО "Учебно-методический центр УПИ", ИП Солодова Е.Ю.), предоставляющих услуги по подготовке к Единому государственному экзамену (далее - ЕГЭ) на своих сайтах (перечисленных выше) размещают недостоверную рекламу с целью введения в заблуждение потребителей.

По результатам рассмотрения жалобы, антимонопольным органом вынесено решение от 24.04.2019 N 8330 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе; в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения в сфере рекламы регулируются Законом о рекламе, согласно статье 3 которого реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Закон о рекламе, согласно пункту 3 части 2 статьи 2, не распространяется на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

Частью 3 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения:

1) о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

2) о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара;

20) об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Как установлено антимонопольным органом и следует из материалов дела, ряд организаций (НОЧУ ОДПО "Учебно-методический центр УПИ", ИП Солодова Е.Ю. и т.д.), предоставляющих услуги по подготовке к ЕГЭ на своих сайтах размещают информацию. В частности, на сайте http://umc-upi.tilda.ws/ отражено, что "Все программы прошли государственное лицензирование и проверены 19-летним опытом подготовки абитуриентов"; сайт http://ocpoznanie.ru/ содержит информацию о том, что преподаватели Образовательного центра "Познание" принимали участие в работе предметных комиссий по проверке экзаменационных работ выпускников школ; на сайте Российского государственного профессионально-педагогического университета http://www.rsvpu.ru/ в разделе "Подготовительные курсы" указано, что "занятия проводят высококвалифицированные преподаватели высшей школы, прошедшие переподготовку и получившие квалификацию "эксперт ЕГЭ".

По мнению Диколенко А.А., ввиду того, что форма итоговой аттестации в виде ЕГЭ введена в 2007 году Федеральным законом от 09.02.2007 N 17-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об образовании" и Федеральным законом "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" в части проведения единого государственного экзамена", проверку работ осуществляют только "Эксперты ЕГЭ", все перечисленное выше является недостоверной рекламой, размещенная информация не подтверждена какими-либо достоверными источниками, и вводит в заблуждение потенциальных потребителей рекламы.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что перечисленная выше информация, размещенная на официальных сайтах, рекламой не является.

При постановке данного вывода суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 2 и 3 Закона о рекламе квалифицирующим признаком рекламы (в отличие от любой другой информации), является то, что реклама - информация, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, следовательно, нельзя признать рекламой информацию о производимых или реализуемых товарах, размещенную на сайте производителя или продавца данных товаров или на страницах в социальных сетях производителя или продавца данных товаров, если указанные сведения предназначены для информирования посетителей сайта или страницы в социальной сети о реализуемых товарах, ассортименте, правилах пользования; также не является рекламой информация о хозяйственной деятельности компании, акциях и мероприятиях, проводимых данной компанией и т.п. На такую информацию положения Закона о рекламе не распространяются.

При этом если размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителя об ассортименте товаров или деятельности компании, сколько на привлечение внимания к конкретному товару и его выделение среди однородных товаров (например, всплывающий баннер), такая информация может быть признана рекламой.

Судами верно установлено, что в данном случае, рассматриваемая информация размещена на сайтах одинаково и однородно, не выделяется среди иной информации, представленной на сайте. Данная информация не размещена в виде какого-либо всплывающего баннера либо иным образом, позволяющим привлечь внимание потребителей. При размещении подобных информационных сведений, такая задача, стоящая перед рекламой, как формирование и поддержание интереса к конкретному юридическому лицу и его товару, услуге, не выполняется, поскольку однородная информация, размещенная среди таких же, однородных, сведений о различных товарах, не позволяет выделить какой-либо отдельный товар и сформировать к нему интерес.

Таким образом, предоставляемая посредством перехода пользователя по сайту, информация (за исключением, информации, размещенной на странице с результатами поиска, посредством использования системы контекстной рекламы) не подпадает под понятие рекламы, так как целью распространения данной информации является непосредственный ответ системы на запрос о ее предоставлении, и на такую информацию не распространяются требования Закона о рекламе. Размещенная на сайтах информация информирует неопределенный круг лиц о том, что хозяйствующие субъекты предоставляют услуги по подготовке к Единому государственному экзамену (ЕГЭ), у них имеются квалифицированные преподаватели, опыт работы. Судами верно отмечено, что перечисленные информационные сведения размещены среди таких же, однородных сведений многих юридических лиц, каким-либо образом выделить информацию о конкретном субъекте не представляется возможным, что не позволяет выделить какое-либо одно лицо, товар и сформировать к нему интерес.

С учетом изложенного, суды правильно сочли обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что информация, указанная в жалобе заявителя, рекламой не является, отсутствуют признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в связи с чем, оснований для признания недействительным оспариваемого решения у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что размещенная на сайтах информация является недостоверной рекламой (поскольку на одном из сайтов содержится информация: "Курсы ЕГЭ и ОГЭ", далее (мелким шрифтом) "Учись у сильнейших преподавателей УрФУ! (государственная лицензия на осуществление образовательной деятельности)") - в обоснование чего Диколенко А.А. ссылался на пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правомерно отклонен судами, поскольку как указано выше, размещенная на сайтах информация (с учетом, как ее содержания, так и порядка, характера размещения - отсутствие баннеров, выделенного шрифта и т.д.) рекламой не является. С учетом изложенного, также отклоняется довод кассатора о неприменении судами пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Правомерным признано оставление заявления в части возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации без рассмотрения, поскольку требования к заявлению, установленные статьей 44 Закона N 135-ФЗ, заявителем соблюдены не были.

Суды также отклонили довод заявителя о нарушении антимонопольным органом порядка рассмотрения обращения граждан, поскольку факт направления ответа на жалобу управлением заявителю с нарушением установленного месячного срока не может являться достаточным основанием для отмены решения антимонопольного органа.

Доводы Диколенко А.А., изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся вопроса принадлежности сайта производителю, подлежат отклонению как не подтвержденные документально и не опровергающие выводы судов.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы, аналогичны его доводам и пояснениям, приводимым в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы опровергнуть выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, вследствие чего не могут быть приняты судом округа.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-34844/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Диколенко Алексея Алексеевича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин