Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 февраля 2020 г. N Ф09-275/20 по делу N А60-46010/2019

Екатеринбург

25 февраля 2020 г.

Дело N А60-46010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тафинцева Петра Эдуардовича (далее также - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-46010/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу по заявлению Тафинцева П.Э. о признании его несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Тафинцева П.Э. - Васильев А.В. (доверенность от 01.07.2019 N 4, выданная в порядке передоверия обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты "Крыловы и партнеры" по доверенности от 30.04.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по заявлению Тафинцев П.Э. возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 (судья Кисилев Ю.К.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Данилова И.П.) определение суда от 10.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тафинцев П.Э. просит определение суда первой инстанции от 10.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.12.2019 отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, ввести процедуру реализации имущества, ссылаясь на неприменение судами положений пункта 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежащих применению.

Заявитель жалобы полагает, что процедура реструктуризации долгов введена неправомерно, поскольку у должника отсутствует доход для реализации плана реструктуризации. По мнению заявителя жалобы, введение данной процедуры приведет к увеличению расходов по делу в два раза в связи с необходимостью выплаты вознаграждения финансовому управляющему при последующем переходе в процедуру реализации имущества, оплаты расходов на публикации, установленных Законом о банкротстве сведений в соответствующих источниках.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тафинцев П.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, указав в качестве основания на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности более пятисот тысяч рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на наличие следующей задолженности перед кредиторами: перед публичным акционерным обществом "Восточный Экспресс Банк" в размере 113 046 руб. 49 коп. по кредитному договору от 05.07.2018 N 18883900000400546; перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 7 056 руб. 57 коп. по кредитному договору от 29.10.2018 N 40456786; перед акционерным обществом "Тинькофф Банк" в размере 12 788 руб. 67 коп. по кредитному договору от 04.07.2018 N 0311698492; перед публичным акционерным обществом "Почта Банк" в размере 371 059 руб. 57 коп. по кредитному договору от 20.06.2018 N 33339586.

Таким образом, совокупный размер задолженности перед кредиторами, указанными должником, составляет 503 951 руб. 33 коп.

Согласно справке от 22.07.2019 должник в настоящее время официально не трудоустроен, с последнего места работы уволился в марте 2019 года, состоит на учете в Центре занятости населения.

Как следует из представленных справок индивидуального предпринимателя Фомина Е.Г. от 10.06.2019, должник работал в должности кладовщика с 01.09.2016 по 15.03.2019, среднемесячный доход в 2016 году составлял 29 000 руб. за вычетом всех налоговой и удержаний, в 2017 году - 30 250 руб., в 2018 году - 38 458 руб., в 2019 году - 10 166 руб.

Согласно представленной справке по форме 2-НДФЛ за 2018 год (налоговый агент - акционерное общество "Тинькофф Банк") доход Тафинцева за период с апреля по декабрь 2018 года составил 131 783 руб. 80 коп. (т.е. в среднем 14 642 руб. 64 коп. в месяц).

В браке Тафинцев не состоит, какое-либо имущество у него отсутствует, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Указывая на то, что отсутствие постоянного дохода не позволяет обслуживать кредитные обязательства, Тафинцев П.Э. обратился в суд с настоящим заявлением о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции, признавая заявление должника обоснованным, исходил из того, что исполнение денежных обязательств перед кредиторами Тафинцевым П.Э. прекращено, размер его задолженности превышает пороговое значение 500 000 руб., установленное положениями Закона о банкротстве, и превышает стоимость имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; с учетом возраста должника, его трудоспособности, образования, квалификации и наличия опыта, а также принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влияющих на его способность к получению доходов и дальнейшему погашению имеющейся задолженности, суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 213.2 Закон о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Требования к гражданину, в отношении которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, установлены в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве: так, гражданин должен иметь источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; должно быть подтверждено, что гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует вышеуказанным требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными нормами права и проанализировав фактические обстоятельства настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом возраста должника (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции - 50 лет), его финансового состояния, отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о его нетрудоспособности или невозможности осуществлять приносящую доход деятельность, в отношении Тафинцева П.Э. подлежит введению именно процедура реструктуризации его долгов.

При этом суды правомерно указали, что в рассматриваемой ситуации наличие доказательств неплатежеспособности должника, само по себе не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии с должником и его кредиторами; при этом принимая во внимание, что с учетом целей процедуры банкротства гражданина (максимально полное удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности должника) в условиях сложного финансового положения трудоспособный гражданин должен предпринимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, данные меры могут быть предусмотрены непосредственно в плане реструктуризации долгов.

Должник, выражая несогласие с данными выводами судов, в кассационной жалобе указал на несоответствие его требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, наличие потенциальной вероятности неэффективности процедуры реструктуризации долгов и увеличения расходов по делу.

Судом округа данные доводы отклоняются ввиду их необоснованности. Как верно указано судами, в настоящем случае отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности утверждать об отсутствии у должника возможности восстановления платежеспособности и осуществления расчетов с кредиторами, с учетом его возраста и полной трудоспособности.

Закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено в том числе на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Таким образом, в случаях, когда отсутствие у должника-гражданина способности удовлетворить требования кредиторов как на момент подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, так и в долгосрочной перспективе (3 года, в течение которых может быть реализован план реструктуризации долгов) надлежащим образом не подтверждено, обоснованным и наиболее эффективным решением является именно введение в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, поскольку по смыслу положений законодательства о банкротстве реализация имущества должника должна являться исключительной мерой, необходимой к применению только в ситуации очевидной доказанности отсутствия у должника возможности погашения требований кредиторов с одновременным восстановлением собственной платежеспособности в сроки, установленные Законом о банкротстве (презумпция возможности восстановления платежеспособности должника).

Суд округа также отмечает, что вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, введение в отношении должника процедуры реализации его имущества по ходатайству должника исходя из смысла пункта 8 статьи 213.6 названного Закона является правом, а не обязанностью суда; при принятии соответствующего решения суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом внутреннего убеждения объективно и всесторонне оценивает фактические обстоятельства спора и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кассационной жалобы об увеличении расходов на вознаграждение арбитражного управляющего при переходе из процедуры реструктуризации долгов в процедуру реализации имущества, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 Закона о банкротстве следует, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Суд округа полагает, что выводы судов о первоначальном введении процедуры реструктуризации являются верными, основаны на правильном применении норм права, полном и всестороннем анализе фактических обстоятельств спора и имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами надлежащим образом (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено, при этом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют об обратном (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу N А60-46010/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тафинцева Петра Эдуардовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко