Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф09-33/20 по делу N А07-12861/2015

Екатеринбург

27 февраля 2020 г.

Дело N А07-12861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лапшина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Финансово-Юридического Регулирования" 10.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лапшина Владимира Николаевича (далее - ИП Лапшин В.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Ахметов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 финансовым управляющим утвержден Шамигулов Камиль Шамилович.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") на бездействие финансового управляющего Шамигулова К.Ш.

Финансовый управляющий Шамигулов К.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дела N А07-12861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшина В.Н., касающихся внесения изменений в пункт 1.4 положения о порядке продажи залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.10.2018 заявление финансового управляющего Шамигулова К.Ш. о разрешении разногласий в рамках дела N А07-12861/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Лапшина В.Н. и жалоба залогового кредитора публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - общество "Росгосстрах Банк", Банк) на бездействие финансового управляющего Шамигулова К.Ш. объединены в одно производство.

Банк 06.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи залогового имущества: 1/3 (одна треть) доли в праве собственности на нежилое строение - торговое; количество этажей: 1, подземные: подвал, общая площадь: 637,9 (шестьсот тридцать семь целых девять десятых) кв.м., литера: А, инвентарный номер 337342, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, под охрану общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Волкодав-охрана"; возложении обязанности по заключению договора об охране и его оплате на залогового кредитора общество "Росгосстрах Банк" с последующим возмещением расходов кредитора из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 заявление банка удовлетворено, обеспечительные меры приняты.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лапшин В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель пояснил, что судом первой инстанции вынесено определение о принятии обеспечительных мер без учета положений статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), расходы, связанные с принятыми обеспечительными мерами, подлежат возмещению за счет средств конкурсной массы. Кассатор также обращает внимание, что в настоящее время ухудшение состояния залогового имущества не происходит, банк ограничил собственнику доступ в помещения, не оплачивает коммунальные платежи, препятствует проникновению в помещения энергоснабжающих организаций, представителей собственников, арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгосстрах Банк" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства, в частности акт от 11.12.2019, письмо общества "Росгосстрах Банк" от 02.12.2019 исх. N У/019634-02, не принимаются судом кассационной инстанции в связи с отсутствием соответствующих полномочий (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество "Росгосстрах Банк", являясь залоговым кредитором имуществом должника, указало на бесхозное состояние имущества, наличие неправомерного пользования имуществом третьими лицами, совершение ими действий по демонтажу конструкций помещений. В связи с отстранением Шамигулова К.Ш. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, в целях обеспечения сохранности предмета залога, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 98, Банк просил привлечь в качестве охранной организации общество "Волкодав" с последующим возмещением расходов кредитора из денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и принятия заявленных обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявленные меры направлены на достижение целей процедуры банкротства, обеспечение сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, а их непринятие может привести к его порче, снижению стоимости и причинению ущерба интересам кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для принятия заявленных залоговым кредитором обеспечительных мер.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку в комментируемой статье речь идёт об оплате услуг привлечённых лиц в связи с реализацией заложенного имущества. В рассматриваемом же случае спорные расходы вызваны необходимостью охраны залогового имущества.

В подобных ситуациях применению подлежат положения абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере платы на осуществление охраны были обоснованно отклонены судами с указанием на возможность подачи в суд заинтересованным лицом соответствующего заявления о разрешении разногласий.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности о том, что Банк ограничил собственнику доступ в помещения, не осуществляет оплату коммунальных платежей, по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами. Между тем иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 по делу N А07-12861/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Лапшина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова