Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2020 г. N Ф09-8145/19 по делу N А60-7105/2016

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

Дело N А60-7105/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Бельских Виктора Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" (далее - Бельских В.Б., общество "УТК") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 в отношении закрытого акционерного общества "ППК "Урал" (далее - должник, общество "ППК "Урал") введено конкурсное производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович (далее - конкурсный управляющий Опрышко В.А.).

Конкурсный кредитор, общество "УТК", 04.06.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившееся в неоспаривании сделок должника (перечислений третьим лицам без встречного исполнения) на сумму 100 718 545 руб., совершенных в годичный период подозрительности.

Кроме того, в арбитражный суд 08.07.2019 поступило заявление общества "УТК" об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2019 в связи с причинением убытков в рамках дела о банкротстве общества "Удмуртский завод строительных материалов" N А60-22905/2014, а также в связи с признанием незаконными действий арбитражного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 в удовлетворении заявлений общества "Уральская торговая компания" о признании бездействия конкурсного управляющего должника Опрышко В.А. незаконным и об отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества "ППК "Урал" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение суда первой инстанции от 09.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бельских В.Б. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Бельских В.Б., суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не дав оценки его доводу о несоответствии размера активов, отраженных в бухгалтерском балансе должника, представленном конкурсным управляющим, фактическому размеру активов предприятия на 01.01.2015.

В своей кассационной жалобе общество "УТК" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к следующему. Конкурсный управляющий упустил возможность взыскания дебиторской задолженности; не оспаривал подозрительные сделки; необоснованно привлек специалистов; является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам лицом; создавал видимость деятельности, истребуя несуществующее имущество должника; заявил о привлечении к ответственности в виде возмещения убытков невиновных лиц.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, кредитор - общество "УТК" обратилось в суд с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным по получению документов, подтверждающих наличие или отсутствие задолженности третьих лиц, в результате чего фактически утрачена возможность оспаривания подозрительных сделок на сумму более 100 718 545 руб.

Также, общество "УТК" на основании решения собрания кредиторов от 19.06.2019 обратилось с ходатайством об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование принятия решения указано на причинение конкурсным управляющим убытков в размере 11 090 230 руб. в рамках дела N А60-22905/2014, признание действий незаконными в деле N А60-7105/2016 и несоответствие кандидатуры требованиям статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявлений кредитора оснований для их удовлетворения не усмотрели.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "УТК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок должника, суды исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу абзаца 6 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве, пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- постановление N 63) разрешение вопроса о необходимости и целесообразности оспаривания сделок должника возложено законодателем на конкурсного управляющего.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции конкурсный управляющий обязан анализировать сделки должника и при наличии признаков их недействительности и реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов должен обращаться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями; право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий при анализе указанных сделок не усмотрел оснований для их оспаривания в связи с отсутствием экономической целесообразности оспаривания.

Так, конкурсным управляющим не установлено, что в результате совершения сделок, на оспаривании которых настаивал заявитель, был причинен вред имущественным правам кредиторов, а именно уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Напротив, данные сделки предусматривают равноценное встречное исполнение. Более того, исходя из назначений анализируемых платежей, произведенных должником, конкурсный управляющий заключил, что как деятельность, в результате которой возникла задолженность, так и порядок погашения задолженности, являлись для должника обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о наличии основании к оспариванию сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, материалы дела не содержат, соответствующие конкретные аргументы кредитором не заявлены.

При этом судами установлено, что после введения конкурсного производства конкурсный управляющий провел анализ выписок по расчетным счетам должника, обратился с требованиями к обществу "УТК"" о взыскании 4 426 000 руб., которые признаны обоснованными определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 по делу N А60-25882/2018; с иском к обществу "Уралстройтрейд" о взыскании 8 516 010 руб. и 1 034 800 руб., которые удовлетворены решениями суда 10.04.2019 года по делу N А60-7899/2019, а также от 03.09.2019 по делу N А60-7903/2019); а также с заявлением о взыскании с Бельских В.Б. в пользу должника 13 487 000 руб. убытков, которое удовлетворено определением суда от 22.05.2019 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, исходя из того, что конкурсный управляющий проанализировал наличие оснований для оспаривания совершенных должником платежей; отметив также, что кредиторы, в свою очередь, к конкурсному управляющему должником с аргументированным предложением об оспаривании сделок не обращались (пункт 31 постановления N 63), суды сочли, что основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отсутствуют.

Рассмотрев заявление кредитора об отстранении Опрышко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с невозмещением убытков, причиненных конкурсным управляющим в рамках иного дела о банкротстве и отказывая в его удовлетворении, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как указано в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", невозмещение убытков конкурсным управляющим, причиненных им в одном деле о банкротстве, может являться основанием для его отстранения в другом деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 16 указанного Обзора, невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, означает не только нарушение им при осуществлении функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты. При возникновении таких сомнений суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2019 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А60-22905/2014 с арбитражного управляющего Опрышко В.А. взысканы убытки в размере 11 090 230 руб. 20 коп.

Между тем, судебными инстанциями установлено, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящей жалобой 08.07.2019 вышеуказанное определение арбитражного суда исполнено обществом СК "Росгосстрах", на расчетный счет общества "Удмуртский завод строительных материалов" 12.08.2019 перечислено 11 090 230 руб. 20 коп.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства возмещения убытков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Опрышко В.А, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества ППК "Урал".

Рассматривая доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по настоящему делу, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Опрышко В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении двух специалистов с выплатой им вознаграждения за счет имущества должника, суды указали, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, вступившем в законную силу, по настоящему делу аналогичным доводам заявителя была дана правовая оценка, заявления Сергеева А.Н. и общества "УТК" об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "ППК "Урал" оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего Опрышко В.А. в данном случае не направлено на защиту нарушенных прав, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих суду сомневаться в неспособности конкурсного управляющего Опрышко В.А. к дальнейшему надлежащему ведению им конкурсного производства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Доводы общества "УТК" о том, что конкурсный управляющий упустил возможность взыскания дебиторской задолженности; необоснованно привлек специалистов; является заинтересованным по отношению к конкурсным кредиторам лицом; создавал видимость деятельности, истребуя несуществующее имущество должника; привлек ответственности в виде возмещения убытков невиновных лиц подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в качестве основания для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего в суде первой инстанции кредитором не заявлялись, при этом, учитывая, что в апелляционном суде не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указанные доводы не приняты судом апелляционной инстанции, соответственно не были предметом рассмотрения в судах, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом округа, в полномочия которого не входит установление фактических обстоятельств и исследование доказательств.

Вопреки доводам Бельских В.Б., все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы общества "УТК" сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении спора по существу; при этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные судами нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств деятельности конкурсного управляющего. Между тем, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судами допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-7105/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Бельских Виктора Борисовича, общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова