Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2020 г. N Ф09-122/20 по делу N А60-28137/2019

Екатеринбург

02 марта 2020 г.

Дело N А60-28137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-28137/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области (далее - прокурор, истец) - Дубовин Д.М. (доверенность от 11.04.2019 N 8/2 10-2019);

общества "Ростелеком" - Иванов И.А. (доверенность от 05.12.2018 N 04-35/345-18).,

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком", государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская поликлиника N 4" (далее - учреждение) о признании недействительным (ничтожным) приложения N 4 к муниципальному контракту от 04.03.2019 N 006623/11 (с учетом отказа от иска в части признания недействительным приложения N 5 к контракту, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2019 иск удовлетворен. В отношении требования о признании недействительным (ничтожным) приложения N 5 к контракту от 04.03.2019 N 006623/11 производство прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Ростелеком" в кассационной жалобе просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению заявителя, суды в рассматриваемом споре, признавая сделку недействительной, не исследовали и не дали оценки добросовестности поведения сторон, выразившегося в неисполнении ими сделки в части оказания услуг международной связи, о чем свидетельствуют представленные ответчиком в материалы дела доказательства.

Как считает податель жалобы, удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного права истца, в защиту которого предъявлен иск, так как сделка в оспариваемой части ввиду ее ничтожности исполнению не подлежала, в связи с чем у прокурора отсутствовало право на подачу иска. Кроме того, прокурором не представлены доказательства нарушения прав и интересов каких-либо хозяйствующих субъектов, следовательно, отсутствует и какой-либо интерес в признании указанной сделки недействительной.

Прокурором представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (абонент) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 04.03.2019 N 006623/11 об оказании услуг общедоступной электрической связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - контракт).

Согласно пункту 1.3 контракта оператор обязуется оказывать абоненту услуги согласно приложениям N 1-5 к настоящему контракту, а абонент- принимать и оплачивать услуги.

В приложении N 4 к контракту установлены условия оказания услуг международной телефонной связи.

Обращаясь с рассматриваемым иском, прокурор сослался на то, что бюджетное учреждение не вправе было заключать данный контракт в части оказания услуг международной связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), поскольку оператором международной связи может быть не только общество "Ростелеком", но и иные лица любых организационно-правовых форм, способные оказать аналогичные услуги; оспариваемым контрактом нарушены государственные и публичные интересы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленный иск, исходили из доказанности нарушения ответчиками требований законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным приложения N 4 к контракту.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 стать 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности общества "Ростелеком, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения N 4 Контракта) не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суды верно установили, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только общество "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к выводу о том, что заключение спорного контракта в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали контракт в части оказания услуг международной связи (приложение N 4) недействительной (ничтожной) сделкой и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-28137/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова