Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-1292/19 по делу N А60-54470/2018

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А60-54470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны (далее предприниматель Майер О.В.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Атомстройкомплекс-Недвижимость" (далее - общество "Атомстройкомплекс-Недвижимость") - Сиденко А.Ф. (доверенность от 03.04.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) - Романов А.А. (доверенность от 25.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2019 акционерное общество "БЗСК-Инвест" (далее - общество "БЗСК-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением в отношении должника правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хабибову Лилию Радиковну.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными мировых соглашений, утвержденных решениями Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 27.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7083 - в части обязательств в общей сумме 23 740 204 руб. 75 коп., от 24.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7096 - в части обязательств в общей сумме 324 370 666 руб. 56 коп., от 24.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7078 - в части обязательств в общей сумме 2 465 385 руб. 25 коп., от 24.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7152- в части обязательств в общей сумме 197 846 764 руб. 56 коп.

Определением суда от 19.07.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 (судьи Макаров Т.В., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 19.07.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Майер О.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, оспариваемые мировые соглашения были заключены в период подозрительности, без намерения реального исполнения, для противоправной цели - наращивания кредиторской задолженности, о чем не мог не знать квалифицированный кредитор - банк. Также заявитель обращает внимание на то, что со стороны банка при подписании спорных мировых соглашений было оказано давление, однако указанный факт был проигнорирован судами. Заявитель полагает, что оспариваемые мировые соглашения привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, то есть к ущербу для иных лиц, поручителей, а также кредиторов.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Атомстройкомплекс-Недвижимость" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва банка судом отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления данного отзыва иным участникам спора.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге в рамках дела N Т/ЕКТ/17/7096 было вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение N 1), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом "БЗСК-Инвест", которым была урегулирована задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 20.08.2015 N 55041 (заемщик - общество "БЗСК-Инвест").

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения N 1 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 324 370 666 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу N 13-1603/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7096 об утверждении мирового соглашения 1, в том числе в отношении должника.

Кроме того, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7152 было вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение N 2), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом "БЗСК-Инвест", которым была урегулирована задолженность по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.10.2014 N 5827, от 05.12.2014 N 58236, от 16.10.2015 N 25128, от 03.11.2015 N 25146, от 11.12.2015 N 25191, от 06.06.2012 N 5386, от 29.12.2015 N 25244 (заемщик -закрытое акционерное общество "БЗСК").

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения N 2 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 197 846 764 руб. 56 коп.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу N 13-1602/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7152 об утверждении мирового соглашения, в том числе в отношении должника.

Помимо прочего, Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 в рамках дела N Т/ЕКТ/17/7083 было вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - мировое соглашение N 3), заключенного между банком и должниками, в том числе обществом "БЗСК-Инвест", которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 24.03.2014 N 5753 (заемщик - общество с ограниченной ответственностью "БСИ").

В соответствии с пунктом 2, 3 мирового соглашения N 3 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 23 740 204 руб. 75 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 по делу N 13-1604/2018, вступившим в законную силу, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7083 об утверждении мирового соглашения N 3, в том числе в отношении должника.

Также Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7078 вынесено решение (мотивированная часть изготовлена 25.10.2017) об утверждении мирового соглашения от 24.10.2017 (далее - Мировое соглашение N 4), которым урегулирована задолженность по кредитному договору от 26.10.2010 N 4855 (заемщик - закрытое акционерное общество "БСК-плюс").

В соответствии с пунктами 2, 3 мирового соглашения N 4 ответчики признают свои солидарные, залоговые обязательства в объеме, установленном указанными договорами, а также обязанность по уплате третейского сбора, уплаченного банком при подаче искового заявления, в размере 2 465 385 руб. 22 коп.

Вступившим в законную силу определением Березовского районного суда Свердловской области от 12.12.2018 по делу N 2-1756/2018 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" от 25.10.2017 по делу N Т/ЕКТ/17/7078.

Ссылаясь на то, что указанные выше мировые соглашения не отвечают интересам должника, исполнение оспариваемых мировых соглашений дает необоснованное доминирование одного кредитора над прочими, способствует необоснованному росту обязательств должника в ущерб интересов прочих кредиторов, накладывая экономически необоснованные обязательства на должника в интересах группы лиц закрытого акционерного общества "БЗСК" и отдельного кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что необходимой совокупности условий, предусмотренных ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, судами установлено не было.

Суды указали, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что банку было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, как правильно установили суды, оспариваемые мировые соглашения заключены 24.10.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 27.09.2018, то есть за пределами подозрительности, предусмотренной статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными мировых соглашений, сослался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на то, что оспариваемые мировые соглашения совершены в течение года до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (конкретные кредиторы, предпочтение, размер), неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что на момент заключения мировых соглашений у должника наличествовала просрочка в исполнении своих обязательств перед банком, конкурсным управляющим также не представлено. Как следует из материалов дела, просрочки в исполнении обязательств имелись у иных участников мирового соглашения, но не у должника.

Названный факт исключает и наличие признака осведомлённости у банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не была доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, суды исходили из того, что оспаривание утверждённого мирового соглашения представляется возможным только лишь при обжаловании судебного акта в установленном порядке.

Согласно существующей правовой позиции, оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Данная правовая позиция согласуется также с абзацем десятым пункта 1 постановления N 63, согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", Территориальная коллегия Третейского суда НАП в городе Екатеринбурге об утверждении мировых соглашений вступили в законную силу.

Вступившими в законную силу определениями Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная Палата" об утверждении Мировых соглашений.

Названные судебные акты оспорены не были, равно как не были оспорены и платежи, совершённые должником во исполнение мировых соглашений.

Доводы о заключении мировых соглашений под давлением правомерно отклонены судами, поскольку достаточных доказательств данному факту не представлено.

Доводы об игнорировании правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3), также подлежат отклонению, поскольку приводимая позиция касается иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности и доказанности материалами дела всех обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования всех имеющихся в деле доказательств в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2019 по делу N А60-54470/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майер Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с Майер Ольги Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева