Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2020 г. N Ф09-703/20 по делу N А60-35679/2019

Екатеринбург

04 марта 2020 г.

Дело N А60-35679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-35679/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Екатеринбурггаз" - Коровин А.В. (доверенность от 17.06.2019); Черепанова Н.Е. (доверенность от 15.01.2020, диплом); Константинова А.В. (доверенность от 15.01.2020, диплом).

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) - Анисимов Р.Г. (доверенность от 08.08.2019).

Общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене представления от 17.05.2019, постановления от 17.05.2019 и решения от 23.07.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Соколов И.Б. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 (судья Хачёв И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Муравьева Е.Ю., Гладких Е.О., Трефилова Е.М.) решение суда отменено, в удовлетворении требований общества "Екатеринбурггаз" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Екатеринбурггаз" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно отклонил его доводы о причинах неподписания им акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) (далее - Акт о готовности) и не принял во внимание факт непредставления Соколовым И.Б. технической документации при проведении мониторинга. Общество "Екатеринбурггаз" настаивает на том, что представленные им административному органу и суду документы прямо свидетельствуют о невыполнении Соколовым И.Б. замечаний, отмеченных в пункте 2 акта проверки выполнения технических условий подключения, и о непредставлении им технической (исполнительной) документации при проведении мониторинга. Заявитель обращает внимание на то, что содержание акта проверки выполнения технических условий подключения в любом случае не может отменять действие градостроительных норм и технических регламентов, предусматривающих обязанность третьего лица как застройщика обеспечить ведение технической (исполнительной) документации и передачу её заявителю как исполнителю для проведения мониторинга и составления Акта о готовности. По мнению общества "Екатеринбурггаз", Управление не установило его вину, а апелляционный суд, который не должен подменять административный орган по установлению признаков состава правонарушения, необоснованно отклонил доводы заявителя и дал иную интерпретацию фактическим обстоятельствам, что привело к неправильным выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Общество "Екатеринбурггаз" настаивает на том, что апелляционный суд не учёл того обстоятельства, что результатом работ по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения является технологическое присоединение, которое предполагает пуск газа во вновь построенную присоединяемую сеть и газовое оборудование, поэтому подписание типовой формы Акта о готовности, не предусматривающей возможность отказа третьему лицу в подключении и пуске газа, фактически вынуждает заявителя сделать это без наличия у общества "Екатеринбурггаз" достоверной информации о соответствии смонтированной Соколовым И.Б. собственными силами системы газоснабжения установленным требованиям безопасности. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что поскольку Соколов И.Б. не представлял обществу "Екатеринбурггаз" техническую документацию, обязательную к представлению в силу требований технических регламентов, то оно не может подписать Акт о готовности по типовой форме.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо - Соколов И.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Соколов И.Б. обратился в Управление с заявлениями от 20.12.2018 N 01-27780, 01-27778, от 06.02.2019 N 01-2461, от 13.02.2019 N 01-3069, на основании которых административный орган провёл административное расследование по делу N 066/04/9.21-308/2019, по итогам которого принял постановление от 17.05.2019 о назначении административного наказания обществу "Екатеринбурггаз" в виде штрафа по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в сумме 600 000 руб. и предъявил заявителю представление от 17.05.2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы общества "Екатеринбурггаз" начальник Правового управления Федеральной антимонопольной службы Молчанов А.В. принял решение от 23.07.2019, которым постановление Управления от 17.05.2019 оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Полагая, что указанные представление, постановление, решение не соответствуют требованиям законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество "Екатеринбурггаз" оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в связи с выводом об отсутствии достаточных данных о соответствии смонтированной Соколовым И.Б. собственными силами системы газоснабжения объекта капитального строительства техническим условиям на подключение (технологическое присоединение) к сети газораспределения общества "Екатеринбурггаз", которое в силу этого не вправе было подписывать соответствующий Акт о готовности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, пришёл к выводам о несоблюдении обществом "Екатеринбурггаз" требований подпункта "б" пункта 98 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, далее - Правила от 30.12.2013 N 1314), и о наличии в действиях заявителя всей совокупности элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Так, основанием для принятия административным органом оспариваемых ненормативных правовых актов послужили следующие действия общества "Екатеринбурггаз": несоставление после осуществления мониторинга выполнения Соколовым И.Б. технических условий N 28372д и неподписание Акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2017 N 713 "Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения" (далее - типовая форма).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность субъекта естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что основанием для неподписания обществом "Екатеринбурггаз" Акта о готовности явилось непредоставление третьим лицом в полном объеме технической документации, подтверждающей соответствие его системы газопотребления и газоиспользующего оборудования техническим условиям N 28372д, выявленное заявителем в результате проверки (мониторинга) выполнения Соколовым И.Б. данных технических условий (акт мониторинга от 30.01.2019).

Так, в пункте 2 акта проверки (мониторинга) от 30.01.2019 указано, что Соколовым И.Б. не выполнено строительство газопровода, соответствующего действующему законодательству в части проектирования и строительства сетей газопотребления в границах земельного участка третьего лица.

Соколов И.Б. обратился к обществу "Екатеринбурггаз" с просьбой о проведении 12.02.2019 повторного мониторинга.

В ответ общество "Екатеринбурггаз" письмом от 11.02.2019 N 1682 сообщило, что 30.01.2019 уже был проведен мониторинг выполнения Соколовым И.Б. технических условий N 28372д.

При этом, отказав в проведении повторного мониторинга, общество "Екатеринбурггаз" Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме не составило.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 4 Федерального закона от 19.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", подпункта "б" пункта 98 Правил от 30.12.2013 N 1314, вышеназванного Постановления Правительства РФ от 15.06.2017 N 713, суд апелляционной инстанции правильно признал незаконным бездействие общества "Екатеринбурггаз", выразившееся в несоставлении (неподписании) Акта о готовности.

Довод заявителя о том, что подписание Акта о готовности исходя из его типовой формы допустимо исключительно с положительным заключением и с безусловностью влечёт за собой невозможность отказа третьему лицу в подключении и пуске газа даже при отсутствии полной информации о безопасности технологического присоединения в виду непредставления Соколовым И.Б. в полном объеме технической документации, подтверждающей соответствие смонтированной им самостоятельно системы газопотребления и газоиспользующего оборудования техническим условиям N 28372д, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, административный орган указывает на невыполнение обществом "Екатеринбурггаз" только требований подпункта "б" пункта 98 Правил от 30.12.2013 N 1314, несовершение действий, предусмотренных данной нормой.

Заявитель ссылается на недопустимость в сложившихся обстоятельствах пуска газа при технологическом присоединении, то есть невозможность выполнения следующего этапа договора о подключении объекта капитального строительства к системе газоснабжения от 16.09.2016 N 5611, заключённого между обществом "Екатеринбурггаз" и Соколовым И.Б.

Между тем, из понятий, определённых в абзацах 2 и 11 пункта 2, и требований подпункта "в" пункта 98 Правил от 30.12.2013 N 1314 следует, что непосредственно пуск газа осуществляется только после проверки готовности сетей газопотребления, в том числе на предмет соблюдения правил безопасности при использовании газового оборудования и после подписания газораспределительной организацией с потребителем акта о готовности сетей газопотребления.

Таким образом, действующее законодательство не препятствует заявителю выдавать на основании типовой формы Акт о готовности с мотивированным и законным отрицательным заключением.

Поскольку заявитель отказал Соколову И.Б. в проведении повторного мониторинга и Акт о готовности по результатам проверки от 30.01.2019 не составил (не подписал), то при таких обстоятельствах административный орган пришёл к верному выводу о невыполнении обществом "Екатеринбурггаз" требований подпункта "б" пункта 98 Правил от 30.12.2013 N 1314.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении обратил внимание на то, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Управлением по обстоятельствам дела установлено, что у общества "Екатеринбурггаз" имелась возможность составить после осуществления мониторинга выполнения (невыполнения) Соколовым И.Б. технических условий N 28372д и подписать Акт о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования по типовой форме, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 98 Правил от 30.12.2013 N 1314, но заявителем не было предпринято достаточных для этого мер. Доказательств того, что общество "Екатеринбурггаз" своевременно предпринимало все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На основании изложенного суд округа считает, что указанные обстоятельства апелляционным судом правомерно расценены как свидетельствующие о виновном и противоправном бездействии общества "Екатеринбурггаз", то есть о наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты административным органом в установленном законом порядке, с соблюдением соответствующих процедур и сроков, в пределах его компетенции.

При назначении наказания Управление учитывало повторность совершения заявителем однородного правонарушения (в том числе информацию по делу N А60-26149/2018 Арбитражного суда Свердловской области), отсутствие смягчающих ответственность общества "Екатеринбурггаз" обстоятельств и признаков малозначительности для освобождения от административного наказания, применило меру ответственности в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и в пределах сроков давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и законно и обоснованно отказал обществу "Екатеринбурггаз" в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А60-35679/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбурггаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова