Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2020 г. N Ф09-99/20 по делу N А71-8441/2019

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело N А71-8441/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джодас Экспоим" (ИНН: 7723733387, ОГРН: 1097746637460; далее - общество "Джодас Экспоим") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу N А71-8441/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество "Джодас Экспоим" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН: 1833002854, ОГРН: 1021801508156; далее - учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 113 651 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 530 руб. 82 коп. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 01.12.2015 по 06.05.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивировочная часть от 26.07.2019), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение оставлено без изменения.

Общество "Джодас Экспоим" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неверное толкование судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами при рассмотрении заявленных требований допущено неверное толкование пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063). Общество "Джодас Экспоим" полагает, что за цену контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, то есть цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, а не производить начисление неустойки от всей цены контракта. Заявитель жалобы также не согласен с используемой для расчета неустойки (пени) ставкой рефинансирования по заявкам: от 03.11.2015 N 14-30/1928 и от 15.12.2015 N 14-30/2241, полагает, что должна применяться ставка, действующая на дату уплаты пеней, а не на дату предъявления требования об их уплате, как посчитал заказчик. Согласно расчету истца сумма корректно исчисленной неустойки (пени) должна составлять 4 167 руб. 83 коп., что не превышает 5% от цены контракта, таким образом, по его мнению, имеются основания для списания начисленной неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Джодас Экспоим" (поставщик) заключен контракт от 19.08.2015 N 0113200000115002304 (реестровый N 2183300285415000777).

Предметом контракта является поставка лекарственного препарата: Цефоперазон + Сульбактам, код ОКПД 24.42.11.228 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 861 290 руб. 55 коп. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик обязуется по заявкам заказчика поставить в адрес заказчика товар в количестве, по цене, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту), с показателями характеристик товара и их значениями (далее - характеристики товара), указанными в сведениях о конкретных показателях товара (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта.

Срок поставки установлен в пункте 2.2 контракта следующим образом: "партиями, по заявке заказчика в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки от заказчика". Период поставки составляет - с момента заключения контракта по 31.12.2016 (включительно) (пункт 2.3 контракта).

Для заключения контракта поставщиком предоставлено заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 562 935 руб.

22.06.2017 заказчиком при возврате обеспечения исполнения контракта возвращены только 436 880 руб. 87 коп.

Полагая, что удержание начисленных неустоек из суммы обеспечения исполнения контракта является неосновательным обогащением заказчика, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Джодас Экспоим" сослалось, в частности, на то, что поскольку условиями контракта предусмотрено исполнение обязательств по поставке товара отдельными партиями на основании заявок заказчика с момента заключения контракта по 31.12.2016 (включительно), то за цену контракта при расчете пени необходимо принимать цену отдельного этапа (партии), по которому возникла просрочка, т.е. цену заявки на поставку, просрочка которой была допущена, так как в противном случае в базу для начисления неустойки включается стоимость иных партий товара, обязательства по поставке которых еще не наступили, поскольку заявки от заказчика еще не сформированы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При этом суды пришли к выводу, что ответчик произвел правильный расчет пени исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определен по установленной формуле. Суды руководствовались пунктами 8.4, 8.5 контракта, положениями частей 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 6, 7, 8 Правил N 1063.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, определен Правилами N 1063, в пункте 6 которых приведена формула расчета пени исходя из цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и размера ставки, порядок определения которой предусмотрен пунктами 7 и 8 Правил. Размер ставки исчисляется исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования Банка России с учетом коэффициента К, который в свою очередь определяется исходя из количества дней просрочки и срока исполнения обязательств по контракту (количества дней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлено требование от 13.10.2015 N 4269 об уплате пени в сумме 6 792 руб. 97 коп. в связи с просрочкой поставки партии товара по заявке заказчика от 15.09.2015 N 14-30/1640 (л.д. 64 - 66) и требование от 19.02.2016 N 713 об уплате пени в сумме 20 729 руб. 38 коп. в связи с просрочкой поставки партии товара по заявкам заказчика от 03.11.2015 N 14-30/1928 и от 15.12.2015 N 14-30/2241 (л.д. 53-56), содержащие расчет пени.

Из расчета следует, что учреждение за просрочку исполнения обязательства по поставке каждой партии товара по указанным заявкам начислило пени исходя из всей цены контракта (861 290 руб. 55 коп.).

Между тем в данном случае контрактом предусмотрена поставка товара партиями на основании заявок заказчика, то есть поэтапное исполнение его условий.

В пункте 3.1 контракта указана его цена - 861 290 руб. 55 коп. - за весь период его исполнения (с 19.08.2015 по 31.12.2016 (включительно).

Контрактом предусмотрена ежемесячная оплата товара на основании акта приемки товара, отражающего факт приемки партий товара в течение месяца, предварительная оплата не производится (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, поскольку условиями контракта предусматривалось исполнение обществом "Джодас Экспоим" обязательств по поставке товара по отдельным заявкам заказчика и фактически товар поставлялся заказчику несколькими партиями, расчет пеней, произведенный истцом без использования в нем соотносимых величин при применении формул, предусмотренных Правилами N 1063, а именно исходя из всей цены договора без учета сумм отдельных заявок и периодов просрочки исполнения по каждой из них, является необоснованным.

Расчет истца, осуществленный исходя из общей цены договора и без учета сроков их исполнения по каждой из заявок противоречит общему смыслу норм Закона N 44-ФЗ и Правил N 1063 о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Таким образом, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, а также смысл, цели и задачи норм действующего законодательства, регламентирующих правоотношения в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, у судов отсутствовали основания для вывода об обоснованности суммы удержанной неустойки, расчет которой определен исходя из общей цены контракта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, проверить расчеты сторон на предмет их соответствия нормам материального права, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2019 по делу N А71-8441/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Сирота