Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2020 г. N Ф09-7301/18 по делу N А60-21836/2018

Екатеринбург

03 марта 2020 г.

Дело N А60-21836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Столяренко Г.М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Уралбизнесгаз" (далее - общество "Уралбизнесгаз", Должник) Ушакова Василия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество "Развитие") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Развитие" - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.11.2019);

представитель учредителей Должника Хворов Павел Юрьевич (лично; протокол общего собрания участников от 06.06.2018);

Попова Владимира Сергеевича - Амирханова И.В. (доверенность от 03.04.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 на основании заявления Черных Вячеслава Юрьевича возбуждено производство по настоящему делу о признании общества "Уралбизнесгаз" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 общество "Уралбизнесгаз" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Ушаков В.С.

Конкурсный управляющий Ушаков В.С. обратился 18.06.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации действий Должника по перечислению Попову В.С. денежных средств в качестве выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных Управляющим требований отказано.

В кассационных жалобах общество "Развитие" и конкурсный управляющий Должника Ушаков В.С. просят указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Общество "Развитие" ссылается на то, судами при разрешении настоящего спора не приняты во внимание положения трудового законодательства, в силу которых заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей в рамках своей трудовой функции, с учетом которых подлежал установлению факт личного выполнения Поповым В.С. своих трудовых обязанностей в период, за который ему выплачена заработная плата, то есть июль - ноябрь 2016 года; вместе с тем, как указывает заявитель данной жалобы, Попов В.С. в указанный период в организации-должнике в качестве работника не числился, своих трудовых функций, включая представление интересов организации-должника в судах, не выполнял, общество-должник какой-либо деятельности не вело, соответственно заработная плата ему в указанный период не начислялась и какая-либо задолженность по ее выплате - отсутствовала; надлежащих доказательств обратного, как полагает Кассатор, стороной Попова В.С. не представлено, при том, что именно на нем как руководителе общества-Должника и лице, осуществлявшем фактический контроль за его деятельностью, лежала обязанность по надлежащему ведению бухгалтерского и налогового учета/отчетности; в этой связи Кассатор полагает, что, вопреки позиции судов, оснований для выплаты Попову В.С. заработной платы не имелось. Общество "Развитие" приводит довод и о том, что Поповым В.С. на основании платежного поручения от 11.05.2017 N 1 получена заработная плата, а также причитающаяся к уплате в бюджет сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), получение суммы в размере 45 760 руб. в подотчет с его стороны никак не подтверждено. Заявитель данной жалобы находит неправомерными доводы судов относительно недобросовестности Устюжанина Александра Ивановича по вопросу занижения размера заработной платы, поскольку таковые не подтверждены надлежащими доказательствами либо обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, кассатор указывает на подтвержденность материалами дела всей совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Управляющий в своей кассационной жалобе также указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих начисление Попову В.С. заработной платы, ссылается на отсутствие задолженности перед названным лицом по ее выплате, а также заключает об отсутствии у него реальной заинтересованности в получении заработной платы; на взгляд Управляющего, поведение Попова В.С. отвечало признакам злоупотребления правом, имело своей целью необоснованный вывод активов Должника в ущерб кредиторам менее приоритетных очередей; Управляющий полагает, что в условиях контролирующего статуса Попова В.С. и наличия у него заинтересованности в сокрытии информации о необоснованном получении денежных средств к Попову В.С. должен был быть применен еще более строгий стандарт доказывания собственной добросовестности.

В отзывах на кассационные жалобы Попов В.С. и представитель учредителей Должника Хворов П.Ю. просят в их удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2016 между обществом "Уралбизнесгаз" и Поповым В.С. заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работник - Попов В.С. на основании решения единственного акционера общества-должника назначается на должность его генерального директора.

Согласно пункту 3.1 данного договора за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере 100 000 руб.

Каких-либо премий, надбавок и повышающих коэффициентов к заработной плате не устанавливалось.

В соответствии с выпиской по расчетному счету Должника выплата заработной платы Попову В.С. осуществлена 11.05.2017 - в сумме 352 000 руб.; в 2018 году Попову В.С. выплачено еще 116 000 руб. заработной платы.

Полагая, что сделка по выплате Должником в пользу Попова В.С. заработной платы совершена в отсутствие тому фактических оснований и по существу опосредовала вывод активов Должника в ущерб его кредиторам, Управляющий, позицию которого активно поддержало общество "Развитие", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Ушаковым В.С. требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Так, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, под чем понимается любая передача имущества или иное исполнение обязательств со стороны должника, рыночная стоимость которых в существенно худшую для него сторону отличаются от стоимости полученного встречного исполнения обязательств.

Совершенная же должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Весте с тем, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В данном случае, исследовав приведенные участвующими в споре лицами доводы и возражения, проанализировав представленные ими доказательства, суды обеих инстанций установили, что оспариваемые платежи от 11.05.2017, от 22.05.2018 и от 05.06.2018 на общую сумму 422 240 руб. опосредуют выплату Попову В.С. заработной платы за период с июля по ноябрь 2016 года в связи с занятием им в указанный временной отрезок должности генерального директора общества "Уралбизнесгаз"; осуществление Поповым В.С. деятельности в должности генерального директора общества-должника подтверждено как материалами данного дела, так и значительным числом вступивших в законную силу судебных актов по иным делам (в частности, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А60-7068/2017, от 05.09.2018 по делу N А60-25892/2018, от 21.07.2017 по делу N А60-11804/2017, от 20.01.2017 и от 29.09.2017 по делу N А60-28575/2016), учитывая, что деятельность Попова В.С. в указанном качестве протекала в условиях затяжного корпоративного конфликта с иным акционером и бывшим руководителем Должника Устюжаниным А.И. (что следует из обстоятельств дел N А60-14104/2018, N А60-19903/2017, N А60-11812/2017, N А60-51354/2016, N А60-27654/2017 и иных), по существу опосредовала восстановление имущественного положения и документации общества "Уралбизнесгаз" от недобросовестных действий Устюжанина А.И. по выводу из него активов и персонала на подконтрольные себе организации (общества "Развитие" и "Картель"), являлась систематической и непосредственной (Попов В.С. принимал личное участие в исполнительских действиях, судебных разбирательствах, восстановлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности) и имела положительные результаты в виде возврата в имущественную массу предприятия-должника трех автозаправочных станций (далее - АЗС), их восстановления их состояния и функционирования (в том числе посредством заключения договора аренды одной из АЗС с индивидуальным предпринимателем Семовских В.О., который последним исполняется). Суды также признали, что установленный в трудовом договоре должностной оклад в размере 100 тыс. руб. в месяц в отсутствие в материалах дела доказательств его существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной Поповым В.С. деятельности при имевшем место на момент его вступления в должность хозяйственном и экономическом положении общества-должника являлся адекватным, тогда как доказательств иного возражающими лицами не представлено. Учитывая изложенное, исходя из того, что оправдывающая начисление и выплату заработной платы документация (включая трудовой договор, приказ о назначении, бухгалтерскую отчетность за 2016 - 2018 годы, документы о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащие сведения о начисленной заработной платы и уплате с нее обязательных платежей) передана Поповым В.С. предыдущему конкурсному управляющему Должника Кочетову А.В., приняв также во внимание, что обществом "Развитие" и конкурсным управляющим Ушаковым В.С. каких-либо сведений и документов, свидетельствующих об осуществлении Попову В.С. каких-либо иных трудовых выплат не представлено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Управляющим требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в споре лиц, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и имеющиеся доказательства, верно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и основанным на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о недоказанности обществом "Развитие" и Управляющим наличия у оспариваемой сделки необходимой совокупности пороков для признания ее недействительной по заявленным основаниям.

Согласно данным суду пояснениям, Кассаторы считают, что основания для выплаты Попову В.С. зарплаты отсутствуют, поскольку общество "Уралбизнесгаз" в спорный период не вело хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, вопреки их позиции о том, что выплата заработной платы обусловлена осуществлением организацией-работодателем хозяйственной деятельности, действующее трудовое законодательство таких положений не содержит, определяя, что заработной платой является вознаграждение работника за труд (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы"; Декларация Международной организации труда "Об основополагающих принципах и правах в сфере труда" (принята в г. Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судами обеих инстанций, исходя из установленных ими фактических обстоятельств, пришли к выводу о фактическом осуществлении Поповым В.С. деятельности в рамках занимаемой должности, вследствие чего обоснованно заключили о наличии у него права на получение заработной платы. Обстоятельств, влекущих постановку выводов о неправомерности начисления и выплаты Попову В.С. зарплаты, оснований для выводов о чрезмерности ее размера, судами не усмотрено. Относительно периода осуществления выплат судом приняты во внимание документально подтвержденные пояснения последнего об обусловленности таковой источником выплаты - взысканием убытков с бывшего руководителя Должника Устюжанина А.И.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, по сути, тождественны ранее приводимым Кассаторами в ходе рассмотрения спора по существу аргументам, которые, вопреки их мнению, являлись предметом исследования арбитражных судов первой и апелляционной инстанций; доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение Заявителей жалоб о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-21836/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Уралбизнесгаз" Ушакова Василия Семеновича и общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова