Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2020 г. N Ф09-4127/18 по делу N А50-32815/2017

Екатеринбург

05 марта 2020 г.

Дело N А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Георгадзе Ильи Людвиговича (далее - Георгадзе И.Л., должник) Легалова Евгения Владимировича (далее - финансовый управляющий Легалова Е.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 Георгадзе И.Л. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Легалов Е.В.

В Арбитражный суд Пермского края 17.12.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании документов у должника, в том числе:

1. - копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, праве аренды и (или) ином праве, находящееся на территории Российской Федерации и за ее пределами, технические и кадастровые паспорта на объекты недвижимости;

- копии документов, подтверждающих отчуждение должником имущества в период с 31.05.2015 по настоящее время (договоры купли-продажи, дарения, уступки и т.д.);

- выданные банками справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) за период с 31.05.2015 по настоящее время, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за период с 31.05.2015 по настоящее время;

- сведения о номерах контактных телефонов и адресе электронной почты;

- копию брачного договора (при наличии);

- сведения о судебных делах, в которых должник принимал (принимает) участие в качестве истца, ответчика, третьего лица и т.д. за период с 31.05.2015 по настоящее время;

2. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении общества "Регионэнергосервис";

3. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении общества "Энергоэффект";

4. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении общества "Пермский рубероид";

5. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении общества "Вектор";

6. хозяйственные документы и документы бухгалтерского и налогового учёта в отношении общества "Бенефакта".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 определение суда первой инстанции от 02.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Легалов Е.В. просит определение суда первой инстанции от 02.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как полагает податель жалобы, указание судами на факт передачи части документов и возможность самостоятельного определения финансовым управляющим действительной стоимости долей, а также на наличие корпоративных управленческих прав у финансового управляющего в отношении имущества должника не является основанием для отказа в истребовании документов. Согласно позиции управляющего, для проведения оценки долей с целью их дальнейшей реализации на торгах полученных им из налоговых органов сведений недостаточно. Кроме того, полагает несостоятельным вывод судов о том, что документы, касающиеся хозяйственной деятельности обществ, могут быть истребованы с Георгадзе И.Л. не в рамках дела о банкротстве, а в ином порядке как с руководителя обществ.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Георгадзе И.Л., судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Георгадзе И.Л. копий документов в отношении обществ "Регионэнергосревис", "Энергоэффект", "Пермский рубероид", "Вектор", "Бенефакта", законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Георгадзе И.Л. является участником общества "Энергоэффект" (участник с долей в размере 99,045%), общества "Вектор" (участник с долей в размере 100%), общества "Бенефакта" (участник с долей в размере 100%), общества "Пермский рубероид" (участник с долей в размере 100%), общества "РегионЭнергоСервис" (участник с долей в размере 100%).

При этом Георгадзе И.Л. являлся директором обществ "Вектор", "Бенефакта", "Пермский рубероид", "РегионЭнергоСервис".

Обращаясь с заявлением об истребовании у должника документов указанных обществ, финансовый управляющий ссылался на не передачу этих документов должником; в качестве цели их получения указывал на необходимость определения действительной стоимости долей должника в этих обществах для их последующей реализации.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, учитывая самостоятельную приблизительную оценку финансовым управляющим действительной стоимости долей обществ, суды пришли к выводу о том, что финансовый управляющий не обосновал, для каких целей истребуются документы обществ. Также судебные инстанции, ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывая на наличие у финансового управляющего аналогичных с должником корпоративных прав, сочли недоказанной невозможность самостоятельного получения спорных документов непосредственно у обществ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В рассматриваемом случае финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании сведений и документов у должника, касающихся обществ "Вектор", "Бенефакта", "Пермский рубероид", "РегионЭнергоСервис", в которых должник являлся директором и единственным участником, а также общества "Энергоэффект", мажоритарным участником которого является должник.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что данные документы, относящиеся к деятельности обществ, необходимы ему для определения рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, для их последующей реализации.

Учитывая, что сведения и документы, относящиеся к деятельности предприятий, доля в которых принадлежит должнику, позволит определить состав имущества, принадлежащего должнику, в частности, рыночную стоимость доли участия в предприятии для ее дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, выводы судов об отсутствии необходимости и целесообразности истребования документов обществ являются неверными.

Финансовый управляющий, несмотря на предполагаемую законодательством осведомленность в вопросах самостоятельного определения стоимости активов должника, вынужден привлекать независимую экспертную организацию, когда необходимо установить рыночную цену имеющихся у должника долей его участия в коммерческих обществах и акций. В этом случае фактически проводится оценка бизнеса, которую обычно выполняют квалифицированные специалисты, поскольку для составления обоснованного заключения о стоимости долей на основе финансово-экономических показателей требуется специальная подготовка. Тех знаний, которые по стандартам имеются у обычного арбитражного управляющего, может быть недостаточно.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий утверждал, что самостоятельно полученных им в налоговых органах бухгалтерских документов обществ, принадлежащих должнику, для полноценной оценки действительной стоимости долей участия недостаточно, действительная стоимость долей, оценённая им самостоятельно на основании имеющихся документов, является приблизительной. Переданные должником финансовому управляющему документы обществ "Вектор", "Бенефакта", "Пермский рубероид", а именно, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган, уставы, свидетельства о государственной регистрации, приказы и решения участника, недостаточны для определения действительной стоимости долей обществ; для проведения оценки долей необходимо провести полный анализ хозяйственной деятельности всех обществ.

В названной связи оснований для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего у судов не имелось.

Доводы о возможности получения необходимых документов иным способом подлежат отклонению, поскольку само по себе наличие иного средства правовой защиты не может служить основанием для отказа в восстановлении нарушенных прав.

По мнению суда округа, поскольку Георгадзе И.Л. выступает руководителем и участником указанных обществ, то обращение к нему с требованием о передаче документов, касающихся хозяйственной деятельности обществ, является обоснованным, так как Георгадзе И.Л., как лицо, контролирующее деятельность обществ, должен обладать истребуемой документацией обществ.

Таким образом, судебным инстанциям следовало оценить перечень истребуемых финансовым управляющим у должника документов на предмет наличия в нем документов, относящихся к хозяйственной деятельности данных обществ и позволяющих на их основании произвести оценку действительной стоимости долей участия должника.

Допущенные судами нарушения могли привести к неправильному разрешению спора и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доказательств, установления необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у Георгадзе Ильи Людвиговича копий документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Регионэнергосревис", "Энергоэффект", "Пермский рубероид", "Вектор", "Бенефакта" отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2019 по делу N А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева