Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2020 г. N Ф09-884/20 по делу N А60-38368/2019

Екатеринбург

10 марта 2020 г.

Дело N А60-38368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургской таможни (далее - таможня, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N 60-38368/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможни - Одарченко А.Е. (доверенность от 24.12.2019),

закрытого акционерного общества "Имком" (далее - общество, заявитель, декларант) - Васильев А.С. (доверенность от 20.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 N 10502000-684/2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства (судья Ремезова Н.И.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 (судья Трефилова Е.М..) решение суда от 02.09.2019 отменено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 17.06.2019 N 10502000-684/2019, вынесенное таможней.

В кассационной жалобе, кассатор просит постановление отменить; полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права; считает, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемое постановление без изменения, жалобу таможни - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 декларантом с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию союза из Китая, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования), (далее - УТЛ (ЦЭД) Уральской электронной таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10511010/221118/0016531 с заявлением сведений, в том числе, о товаре N 3: "Товары детские - инструменты и устройства музыкальные игрушечные...". Производитель: "SHANTOU CITY PLASTIK TOY INDUSTRIAL"). Код ТН ВЭД ЕАЭС - 9503 00 550 0. Страна происхождения - Китай. В отношении товаров, ввозимых по ДТ N 10511010/221118/0016531, заявлена таможенная процедура "Выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

Вышеуказанный товар ввозился во исполнение внешнеторгового контракта N 001 с компанией "SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED" (Китай) железнодорожным транспортом в соответствии с инвойсом от 10.10.2018 N 406.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Екатеринбургской таможней установлено, что декларантом при декларировании товара N 3, заявленного по ДТ N 10511010/221118/0016531, представлен недействительный документ, а именно: сертификат соответствия N ТС RU C-CN.AH16.B.00413 от 27.03.2014 по 26.03.2019, который не применим в отношении части товара N 3: синтезаторы с артикулом S475-H29194/0889 в количестве 270 шт. (15 мест по 18 шт., в коробке 2 картонных бокса по 9 шт.), заявленного обществом в указанной ДТ, так как данный сертификат соответствия распространяет свое действие только на товар, поименованный в нем.

Таможней 21.05.2019 по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, 17.06.2019 вынесено постановление N 10502000-684/2019 о привлечении декларанта к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, декларант обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрено, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу статьи 10 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах. Местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств - членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств - членов.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах, с использованием таможенной декларации. Таможенное декларирование в письменной форме допускается при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В соответствии со статьей 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию сведения: 1) об отправителе и получателе товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, декларанте, перевозчике; 2) о стране отправления и стране назначения товаров; 3) о транспортном средстве, которым перевозятся товары; 4) о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами; 5) о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков. В отношении товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в течение определенного периода одним или несколькими транспортными средствами, могут указываться сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне 10 знаков в соответствии с принятым в отношении таких товаров предварительным решением о классификации товаров либо решением о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде; 6) о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; 7) о количестве грузовых мест; 8) о пункте назначения товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами; 9) о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; 10) о планируемой перегрузке товаров или грузовых операциях в пути.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС предусмотрено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом: соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС).

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Суды установили, что основанием для привлечения декларанта к административной ответственности явился установленный таможенным органом факт представления обществом при декларировании товара N 3 "детские игрушки", заявленного по ДТ N 10511010/221118/0016531, недействительного документа, а именно сертификата соответствия от 27.03.2014 N ТС RU C-CN.AH16.B.00413, который распространяет свое действие только на товар, производителем которого является SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD.

При этом указанный вывод таможенного органа основан на проведенном анализе фотоизображений маркировки товара, сделанных в ходе таможенного досмотра (АТД N 10502070/281118/001064/Д), в результате которого установлено, что производителем спорного товара является MSN TREIDING LIMITED.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что названные документы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения, поскольку фотография маркировки товара с наименованием производителя "MSN TREIDING LIMITED" содержит общую информацию "Игрушка детская", при этом на ней отсутствуют сведения о конкретном наименовании, артикуле товара, его импортере, что не позволяет достоверно установить относимость отображенной на указанной фотографии информации о товаре к ввезенному обществом по ДТ N 10511010/221118/0016531 спорному товару по позиции N 3 "Товары детские - игрушечные музыкальные инструменты - синтезатор на батарейках".

Иные доказательства в подтверждение выводов о том, что производителем спорного товара является компания MSN TREIDING LIMITED, таможенным органом не представлены, равно как отсутствуют в материалах дела.

Проанализировав материалы таможенного досмотра, апелляционный суд установил, что заявленные по ДТ N 10511010/221118/0016531 товары по позициям N 1-6 представлены в картонных коробках, на которых имеется маркировка с указанием: "отправитель: SYNERGY TRADING COMPANY LIMITED", импортер: общество, указаны: N артикула, количество единиц товара в коробке, вес брутто/нетто, размер грузового места; на индивидуальных упаковках для розничной продажи имеются бумажные ярлыки с маркировкой, которая содержит в числе прочих данных указание на производителя - SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD.

По результатам таможенного досмотра ввезенного товара несоответствие указанных декларантом сведений о производителе товара по позиции N 3 представленным документам не установлено, соответствующих выводов в акте таможенного досмотра не содержится.

При этом обществом в ходе административного расследования представлены фотографии ярлыков с маркировкой спорного товара, на которых содержится информация о наименовании (синтезатор), артикуле (S475-Н29194/0889), импортере (декларант) и производителе товара - SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD, сведения о котором соответствуют информации, указанной как в товаросопроводительных документах на товар (инвойс от 10.10.2018 N 406), так и в сертификате соответствия N ТС RU C-CN.AH16.B.00413, а также согласуются с фактами, установленными в ходе таможенного досмотра и отраженными в акте таможенного досмотра.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что данные фотографии в совокупности с иными представленными заявителем документами на товар таможенным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовались, иного из материалов дела не следует, тогда как согласно разъяснениям, изложенным в письме ФТС России от 15.08.2018 N 01-11/50898 "О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования", при решении вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении, в том числе по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что для цели квалификации совершенного правонарушения по указанной статье КоАП РФ недостаточно одного лишь несоответствия между маркировкой на товаре и сведениями, указанными в документе об оценке соответствия (в том числе отсутствие перевода маркировки на русский язык, наличие опечаток, ошибок, несоответствие формы маркировки). Помимо маркировки, необходимо исследовать товаросопроводительные документы, техническую документацию и другие документы, относящиеся к ввезенному товару, в совокупности. Если результаты таможенного досмотра подтверждают идентичность сведений о товаре, указанных в декларации на товары, товаротранспортных, товаросопроводительных документах и иных документах, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, документах, полученных в рамках таможенного контроля, документу об оценке соответствия требованиям технических регламентов ЕАЭС, последний недействительным (относящимся к другим товарам) не может быть признан.

Таким образом, оснований для вывода о представлении заявителем при декларировании спорного товара недействительного документа - сертификата соответствия N ТС RU C-CN.AH16.B.00413 не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенным органом не доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а потому не подлежат рассмотрению судом округа в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченных статьёй 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А60-38368/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов