Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2020 г. N Ф09-471/20 по делу N А50-13816/2019

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело N А50-13816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кравцовой Е.А., Кангина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Полуяновой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу N А50-13816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Черемных Е.В. (доверенность от 10.03.2020), Ашихмина О.А. (доверенность от 10.03.2020), Плешаков В.В. (доверенность от 27.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) - Овчинников А.А. (доверенность от 15.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 265 500 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены в части, признано недействительным решение от 16.11.2018 N 12 в части доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов, как не соответствующее законодательству о налогах и сборах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика общества "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" обладают признаками "проблемных" контрагентов и фактически не являются поставщиками товарно-материальных ценностей.

В отношении привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 61 документа, подтверждающего представление налоговым агентом работникам стандартного налогового вычета по НДФЛ, инспекция отмечает, что предоставляя стандартный налоговый вычет, налоговый агент имеет подтверждающие эти вычеты документы, то есть письменное заявление налогоплательщика, документы, обосновывающие право на такие налоговые вычеты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 20.07.2018 N 8 и принято решение от 18.09.2018 N 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, результаты которых оформлены справкой от 18.10.2018.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, инспекцией принято решение от 16.11.2018 N 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен, в том числе НДС за 2015-2016 год в сумме 15 351 779 руб., пени - 4 065 841 руб. 13 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 779 884 руб. 60 коп.; пункту 1 статьи 126 НК РФ - 531 000 руб.

Решением Управления Федеральной налогового службы России по Пермскому краю от 25.02.2019 N 18-18/332 решение инспекции частично отменено, размер штрафов уменьшен в два раза, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 1 389 942 руб. 30 коп.; пункту 1 статьи 126 НК РФ - 265 500 руб.

Считая, что решение налогового органа частично не соответствует Кодексу, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным по эпизоду доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 265 500 руб.

Суд первой инстанции, признав, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении заявителем налоговых вычетов по сделкам с перечисленными контрагентами, признал оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным. Также суд признал недействительным решение инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документов, поскольку инспекцией не доказано наличие указанных документов у налогоплательщика.

Апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, счел, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

На основании пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Престиж", "Оптима", "Аркада", "Габарит", "Строймаш", "ТоргСервис", "Тандем" посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что между налогоплательщиком и обществами "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Престиж", "Оптима", "Аркада", "Габарит", "Строймаш", "ТоргСервис", "Тандем" заключены договоры на поставку запасных частей, комплектующих, расходных материалов к автомобильной технике и сопутствующих товаров.

В подтверждение реальности своих взаимоотношений заявителем представлены счета-фактуры, требования-накладные, отчеты об использовании давальческого сырья, иные первичные документы, подтверждающие приобретение у спорных контрагентов комплектующих и запасных частей, а также их последующую передачу в качестве давальческого сырья, передаваемого для сборки готового изделия (машины, оборудование) в адрес общества "ПЗГТ", оказывающего для налогоплательщика услуги по сборке, с последующей реализацией готовых изделий, а также в качестве самостоятельного товара, реализуемого на сторону.

В ходе налоговой проверки инспекцией в отношении спорных контрагентов были установлены ряд обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, которые подробно изложены в оспариваемом решении.

Однако суды пришли к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, и отсутствие факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от ведения своей деятельности.

Факт получения обществом товарно-материальных ценностей, равно как и использование спорного товара, налогоплательщиком в производственной деятельности, инспекцией не опровергнут. Доказательств того, что данный товар был поставлен иными лицами, а не спорными контрагентами, в ходе мероприятий налогового контроля не добыто, дальнейшая реализация поставленного товара не опровергнута.

Судами установлено, что в период 2015-2016 годов в адрес заявителя поступали крупногабаритные товарно-материальные ценности (манипуляторы) от разных организаций, в том числе от спорных контрагентов.

Манипуляторы и приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы в бухгалтерском учете и отражены на счете 10.

В период 2015-2016 годов заявитель передавал данные товарно-материальные ценности как в качестве давальческих в общество "ПЗГТ" для изготовления транспортных средств, так и реализовывал как товар.

Судами приняты во внимание пояснения общества, из которых следует, что крупногабаритные товарно-материальные ценности хранились на территории общества "ПЗГТ", с которым заключен договор аренды.

При направлении технического задания общество "ПЗГТ" самостоятельно отбирало манипуляторы, находящиеся на площадке хранения по марке манипулятора, указанного в техническом задании и устанавливал их на транспортные средства, а в бухгалтерском учете манипуляторы списывались без указания номеров.

При продаже готового транспортного средства с установленными манипуляторами в счетах-фактурах также номера манипуляторов не указывались, в связи с чем идентифицировать от какого контрагента установлены манипуляторы по бухгалтерской отчетности не представлялось возможным. Фактически установить контрагента, от которого поступил манипулятор, переданный качестве давальческого сырья и установленный на транспортное средство можно только на основании ПТС, в котором содержится информация о номере манипулятора, но такие документы в бухгалтерию не передавались, в связи с чем, руководителем общества и были неверно определены манипуляторы, переданные в качестве давальческих.

Исходя из анализа цен закупа манипуляторов и анализа цен продаж, при наличии факта установки манипуляторов на транспортное средство, в отсутствие в бухгалтерском учете сведений о номерах манипуляторов, манипуляторы спорных контрагентов соответствуют по суммам реализации в указанных периодах, как реализованные обществу "ПЗГТ".

Реализация отражена заявителем в книге продаж, что налоговым органом не оспаривается. По счету 10 на 31.12.2016 на остатках указанные манипуляторы не числятся, что следует из оборотно-сальдовой ведомости, следовательно, данные товарно-материальные ценности реализованы в период 2015-2016 года.

Таким образом, фактическое использование товарно-материальных ценностей (манипуляторов) в налогооблагаемой деятельности налогоплательщика, поступивших от спорных контрагентов, подтверждается первичными учетными документами, выставленными в адрес покупателей данной продукции и отраженными в книгах продаж в 2015-2016 годах.

Реальность доставки товара от контрагентов подтверждена свидетельскими показаниями, зафиксированными в протоколах допросов водителей, которые доставляли товар до склада налогоплательщика.

Судами установлено, что товар от спорных контрагентов забирался самостоятельно путем привлечения общества "ПЗГТ" (водители Дружинин Е.А., Долинин О.В., Четин С.Г.) - в соответствии с договором об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 12.01.2015, либо налогоплательщиком самостоятельно привлекались перевозчики - индивидуальные предприниматели, а именно, Ермилов И.А., Симонов Р.В., Гладков А.С., Голдобин С.А., Казаринов А.В., Боронников А.В., Овчинников А.М.

Доставка спорного товара осуществлена водителями-экспедиторами с выдачей им доверенности, и которые расписывались в транспортных документах, подтверждая тем самым факт доставки товара до заявителя. В транспортных документах содержится необходимая информация как о транспорте, перевозившем груз, так и о водителе, а также дате и адресе погрузки, разгрузки и маршруте.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств об отсутствии перевозок запасных частей, комплектующих, расходных материалов.

Факт поставки товара от вышеупомянутых контрагентов налоговым органом не опровергнут.

Поставка товара от данных контрагентов документально подтверждена налогоплательщиком, а также допросами водителей, перевозивших товар от спорных контрагентов. При этом ни один из допрошенных водителей не отказался от перевозки от упомянутых контрагентов и не указал на то, что забирал этот товар у иных лиц.

Судами верно отмечено, что поскольку запасные части, комплектующие, расходные материалы к автомобильной технике и сопутствующие товары фактически участвовали в отношениях между лицами, что, в частности подтверждается принятием расходов для целей налога на прибыль организаций, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, имевших место между заявителем и контрагентами, о направленности их действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств не проявления заявителем должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов. При заключении договоров налогоплательщик удостоверился в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Контрагенты на момент совершения сделок были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете и отчитывались в налоговый орган.

Соответственно, при заключении договоров, общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности спорных контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы имелась о нем информация, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, предпринятые меры, включающие в себя получение вышеуказанной информации от контрагентов, характеризующих их деятельность, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик предпринял все меры по получении информации и документов относительно правоспособности юридического лица на момент исполнения сделки, чем проявил должную осмотрительность в выборе спорного контрагента.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к верному выводу, что инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя информации, позволяющей усомниться в добросовестности контрагентов, установить наличие неисполнения налоговых обязательств. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделки со спорными контрагентами, не установлено и налоговым органом не доказано.

Согласованности действий заявителя со спорным контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено.

Таким образом, основания считать, что сделки с обществами "Полярис Групп", "КиВест", "Вектор", "Навигатор", "Строймонтаж", "Строймаш", "ТоргСервис", "Аркада", "Тандем", "Оптима", "Престиж" и "Габарит" были для заявителя экономически необоснованными, направленными лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, в данном случае отсутствуют.

В ходе проверки по существу законности оспариваемого решения инспекции суды, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны налогоплательщика нарушений положений статей 169, 171, 172 НК РФ. Налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия у налогоплательщика разумной экономической цели и направленности его действий именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, учитывая представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о формальных отношениях между налогоплательщиком и спорными контрагентами, о том, что налоговая выгода является единственной или превалирующей целью их оформления, руководствуясь принципом презумпции добросовестности налогоплательщика и толкуя все неустранимые сомнения в его пользу, суды правомерно удовлетворили требования общества и признали оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 15 351 779 руб., соответствующих пени и штрафов недействительным.

По эпизоду оспаривания налогоплательщиком решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 265 500 руб., судами установлено следующее.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 12 статьи 89 Кодекса при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Статьей 93 НК РФ урегулирован порядок истребования документов при проведении налоговой проверки.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества выставлены требования о предоставлении документов. В состав документов по начислению и удержанию НДФЛ, не представленных налогоплательщиком, включены следующие документы: штатное расписание (2 документа) и документы, подтверждающие представление стандартного налогового вычета (61 документ).

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что инспекцией не доказано наличие названных документов у налогоплательщика, что исключает возможность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Налоговым органом факт наличия у налогоплательщика истребованных документов ни прямыми, ни косвенными доказательствами не подтвержден.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие документов, подтверждающих предоставление стандартного налогового вычета, может являться основанием для увеличения налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, а не поводом для привлечения налогового агента к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение налогового органа правомерно признано судом недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 63 документ.

Доводы инспекции аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2019 по делу N А50-13816/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин