Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2020 г. N Ф09-1002/20 по делу N А07-24393/2018

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело N А07-24393/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камашева Руслана Анфисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу N А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Камашева Р.А. - Костенко Н.Л. (доверенность от 09.12.2019 серии 02 АА номер 5000742).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Регионинвест" (далее - общество "Регионинвест", должник) Ибрагимова Ильнура Ильсуровича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об истребовании материалов дела N А07-8205/2018 по иску общества "Регионинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"; из ГИБДД МВД России по Республике Башкортостан административный материал по фактам ДТП автомобиля BMW 520i (госномер У709НК102, VIN X4X5A39420D880107, года выпуска 2014) 05.04.2015 и 07.02.2017. Судом округа ходатайство рассмотрено и отклонено. Истребование дополнительных документов, то есть сбор новых доказательств, в компетенцию кассационного суда не входит.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества "Регионинвест", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2019 в отношении общества "Регионинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

Решением суда от 30.04.2019 общество "Регионинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

В рамках дела о банкротстве общества "Регионинвест" 06.06.2019 конкурсный управляющий Ибрагимов И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 11.01.2018, заключенного между должником и Камашевым Р.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - автомобиль BMW 520i госномер У709НК102, VIN X4X5A39420D880107, года выпуска 2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 11.01.2018, заключенный между должником и Камашевым Р.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство - автомобиль BMW 520i госномер У709НК102, VIN X4X5A39420D880107, года выпуска 2014.

Камашев Р.А., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды не приняли во внимание пояснения ответчика о потере спорным транспортным средством товарного вида (участие во множестве аварий, активное использование в деятельности должника, большой пробег транспортного средства), что повлекло существенное снижение стоимости автомобиля.

Кассатор считает, что представленная конкурсным управляющим справка оценщика не является полноценным отчетом и не учитывает фактическое состояние транспортного средства, то есть не является относимым и допустимым доказательством.

Кассатор отмечает, что факт получения денег отражен в договоре купли-продажи и акте передаче, финансовая состоятельность ответчика подтверждена справкой 2-НДФЛ, при этом ответчик не аффилирован по отношению к должнику.

Письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кассационную жалобу, поступившие от конкурсного управляющего должника Ибрагимова И.И., судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле. Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр", то таковые возвращению на бумажном носителе не подлежат.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве общества "Регионинвест".

Определением суда от 24.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, решением суда от 30.04.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ибрагимов И.И.

Определением суда от 23.09.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника Гафурова Рустама Камилевича передать бухгалтерскую документацию и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 21.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве должника, поскольку достаточно имущества должника для покрытия расходов, применяемых в деле о несостоятельности (банкротства).

В реестре требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

- уполномоченный орган (определение суда от 24.01.2019) в размере 1 284 722 руб. 46 коп., определением суда от 27.02.2020 отложено судебное заседание на 23.03.2020 заявление Давлетова Рустема Илдаровича о намерении погасить требования к должнику;

- общество с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк" (определение суда от 11.06.2019) в размере 298 176 563 руб. 65 коп. (кредитные обязательства), в том числе 30 054 636 руб. 05 коп. (залоговые);

- уполномоченный орган (определение суда от 26.06.2019) в размере 126 983 руб. 11 коп., определением суда от 27.02.2020 отложено судебное заседание на 23.03.2020 заявление Давлетова Рустема Илдаровича о намерении погасить требования к должнику.

В рамках иных обособленных споров, конкурсным управляющим оспаривались также сделки должника с иными лицами, в том числе с: обществом с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (находится в процедуре банкротства) на сумму 90 832 069 руб. 69 коп. (судебное заседание отложено на 23.03.2020); Гафуровым Рустамом Камилевичем на сумму 29 425 902 руб. 30 коп. (определением суда от 10.01.202 признана недействительной сделка на 23 233 402 руб. 30 коп., законность судебного акта проверяется в суде апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.03.2020); обществом с ограниченной ответственностью "ГСИ СпецНефтеМонтажАвтоматика" на сумму 50 474 732 руб. 41 коп. (судебное заседание отложено на 23.03.2020); обществом с ограниченной ответственностью "УфаСпецКом" на сумму 41 036 880 руб. (судебное заседание отложено на 23.03.2020); обществом с ограниченной ответственностью "ГазКомплектПоставка" на сумму 30 303 297 руб. (судебное заседание отложено на 23.03.2020); Хурамшином Дамиром Талгатовичем на сумму 12 065 753 руб. 42 коп. (судебное заседание отложено на 16.03.2020).

При исследовании обстоятельств настоящего обособленного спора, суды установили, что спорный договор от 11.01.2018 заключен в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2018), то есть указанная сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена по цене 510 000 руб., при том, что рыночная стоимость автомобиля составляет 1 485 000 руб. (что подтверждено справкой оценщика). Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, ответчик пояснял, что на момент совершения сделки автомобиль имел недостатки, неисправности, а именно: разбито ветровое стекло, бампер передний, крыло переднее правое, зеркало заднего вида имели нарушение лакокрасочного покрытия, имелись повреждения на литых дисках, ходовой части, в салоне автомобиля.

В опровержении указанных возражений конкурсным управляющим также представлены пояснения и документы в подтверждении несения самим должником расходов на ремонт спорного транспортного средства; также конкурсным управляющим обращено внимание суда на то, что представление интересов ответчика по настоящему обособленному спору и интересов контролирующего должника лица осуществляется одним и тем же лицом (Костенко Н.Л.).

Оценив представленные участниками спора пояснения и доказательства, суды установили, что согласно договору купли-продажи от 11.01.2018, транспортное средство передано, претензий к состоянию транспортного средства стороны не имеют. Какие-либо сведения о состоянии транспортного средства в указанном документе отсутствуют.

Из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору.

По сведениям ГИБДД (имеющим информационный характер), спорное транспортное средство попадало в ДТП в 2015 году (после которого регулярно производилось ТО автомобиля, исходя из представленных документов), в феврале 2017 года.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что указываемые ответчиком недостатки могли существенным образом повлиять на определение цены, учитывая марку автомобиля, год его выпуска, срок эксплуатации на момент отчуждения.

На основании совокупной оценки вышеуказанных документов, отметив, что для сделки купли-продажи транспортного средства установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются, однако в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены; ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества, суды установили, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает цену, указанную в рассматриваемом договоре купли-продажи.

В частности, исследуя обстоятельства наличия либо отсутствия оплаты по спорному договору, суды установили, что в реквизитах сторон договора у должника указан расчетный счет N 40702810800000002180 в обществе с ограниченной ответственностью "УралКапиталБанк", однако оплата за переданное должником имущество не переводилась, что подтверждается выпиской по операциям на счетах общества "Регионинвест" за период 01.01.2019 по 17.05.2019 об отсутствии каких-либо сведений по операциям.

Исследуя также финансовую возможность ответчика произвести оплату по спорной сделке, Камашев Р.А представил копии справок о доходах за 2016, 2017 годы. Однако доказательств того, что в период, сопоставимый с совершением сделки, денежные средства в размере, указанном в договоре, снимались со счета, не представлено. Следовательно, само по себе наличие дохода не может служить подтверждением факта передачи средств.

При изложенных обстоятельствах установив, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, равноценное встречное исполнение со стороны покупателя не представлялось, суды констатировали, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63)").

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность доводов лиц, участвующих в данном обособленном споре, относительно наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, установив, что оспариваемая сделка совершена 11.01.2018 ( в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.10.2018)), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; спорный договор совершен при явно неравноценном встречном предоставлении и в результате его совершения автомобиль реализован по нерыночной стоимости - за 510 000 руб. (при этом надлежащие доказательства внесения которых ответчиком не представлены), в то время как, согласно справке оценщика 30.05.2019 N 367/19, реальная рыночная стоимость спорного автомобиля составляла 1 485 000 руб., чем был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и, исходя из того, что заключая сделку на условиях, не соответствующих рынку, при должной осмотрительности Камашев Р.А. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорной сделки и выяснения причин продажи транспортного средства по столь низкой цене, при том, что факт оплаты по спорной сделке материалами дела не подтвержден, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявителем кассационной жалобы доводов, надлежащим образом опровергающих указанные выводы судов, - не представлено.

Рассматривая в рамках настоящего обособленного спора заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки должника недействительной, исследуя возражения ответчика (в частности, касающиеся рыночной стоимости транспортного средства), судами в совокупности проанализированы все представленные в дело доказательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2019 по делу N А07-24393/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Камашева Руслана Анфисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская