Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2020 г. N Ф09-9685/19 по делу N А60-13449/2019

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

Дело N А60-13449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промливнесток +" (далее - общество "Промливнесток +") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-13449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2020 рассмотрение кассационной жалобы общества "Промливнесток +" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании 27.02.2020 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - общество "УДМЗ") - Федорова А.В. (доверенность от 16.12.2019 N 127/19);

общества "Промливнесток+" - Кузьмин Н.Н. (доверенность от 09.01.2020 N 4).

В судебном заседании 27.02.2020 объявлен перерыв до 04.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии вышеназванных представителей сторон.

Общество "УДМЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общества "Промливнесток +" заключить с обществом "УДМЗ" типовой договор водоотведения от 01.01.2019 N 10.5- 39-18/384 в соответствии с типовой формой договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", в приложенной к иску редакции; в случае неисполнения обществом "Промливнесток+" в течение десяти дней с момента изготовления решения в полном объеме решения суда взыскать с общества "Промливнесток+" в пользу общества "УДМЗ" судебной неустойки в размере 14 648 руб. 81 коп. в день (с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены. Определением от 08.07.2019 судом первой инстанции исправлены описки, в том числе путем изложения содержания приложений N 1,2,3,4,5,6,7 к договору, отсутствовавших в резолютивной части решения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и двух дополнениях к ней общество "Промливнесток +", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По мнению заявителя, делая вывод об отсутствии у него оснований для приостановления рассмотрения направленной обществом "УДМЗ" заявки на заключение договора водоотведения, судами не учтено, что перечень документов и сведений, предусмотренный пунктами 16-17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), обязателен для всех абонентов при предоставлении заявки и в том случае, если ранее договор ресурсоснабжения уже заключался в отношении того же объекта недвижимости, но имела место смена собственника водопроводно-канализационных сетей. Кассатор утверждает, что в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих подключение (технологическое присоединение) объектов абонента к системам водоотведения ответчика и сведений о составе и свойствах сточных вод, динамике их изменения в течение года не представляется возможным определить существенные условия договора водоотведения, в том числе предмет договора, границы эксплуатационной ответственности, режим приема сточных вод, порядок их учета, места и порядок отбора проб.

Общество "Промливнесток +" полагает необоснованным принятие судами решения о понуждении его к заключению договора исключительно в редакции, предложенной истцом, без учета позиции ответчика; выводы судов об отсутствии со стороны ответчика возражений по содержанию предложенных истцом условий договора полагает не соответствующими действительности, существенно нарушающими его законные права и интересы. Заявитель указывает, что обратное подтверждается содержанием аудиопротоколов судебных заседаний, представлявшихся им отзывов, ходатайств и доказательств. При этом обращает внимание, что в отсутствие необходимого объема документов, в том числе подтверждающих через какие канализационные выпуски осуществляется сброс сточных вод истцом, каковы фактические объемы отводимых сточных вод, в каких колодцах могут и должны быть установлены истцом приборы учета и необходимо осуществлять отбор сточных вод у ответчика отсутствует реальная возможность разработать проект договора водоотведения со всеми существенными условиями.

Как полагает общество "Промливнесток +", судами не дана надлежащая оценка заявленным им возражениям относительно того, что истец немотивированно отказывается от установки приборов учета сточных вод, указывая на отсутствие технической возможности; в предложенном обществом "УДМЗ" проекте договора водоотведения содержится ссылка на перечень максимальных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, предусмотренный приложением N 5 к Правилам N 644, однако ответчик не может принять в систему водоотведения сточные воды соответствующие нормативным требованиям, поскольку Федеральной службой по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу для него установлены более строгие требования к составу и свойству принимаемых сточных вод.

Кассатор отмечает, что в нарушение требований статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенная судом редакция договора не содержит всех существенных условий, предусмотренных Правилами N 644, в частности не определены предмет договора, сторона, осуществляющая коммерческий учет сточных вод, порядок учета принимаемых сточных вод, срок установки приборов учета сточных вод, не согласован режим водоотведения и др. Данное обстоятельство подтверждается направлением истцом в адрес ответчика проекта дополнительного соглашения от 21.11.2019 с предложением заполнить указанные оставшиеся незаполненными пункты договора.

В качестве процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, ответчик указывает на отклонение определением от 11.11.2019 его ходатайства о разъяснении судебного акта и порядка его исполнения в отсутствие урегулированных разногласий сторон по договору, а также внесение существенных изменений в содержание решения путем вынесения определения от 08.07.2019 об исправлении описок, в том числе путем изложения содержания приложений N 1,2,3,4,5,6,7 к договору, отсутствовавших в резолютивной части решения.

Также заявитель обращает внимание на отсутствие оснований для применения судебной неустойки, поскольку при принятии решения об обязании заключить договор судом в резолютивной части решения указываются условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно дополнительных действий сторон по исполнению решения не требуется.

Общество "УДМЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Промливнесток +". По мнению общества "УДМЗ", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, между обществом "Промливнесток+" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом "УДМЗ" (абонент) до 01.01.2019 действовал договор водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УДМЗ/2/2017, условия которого были определены решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-58046/2017 по иску общества "УДМЗ" к обществу "Промливнесток+" о понуждении к заключению договора. Срок действия договора установлен с 01.12.2016 по 31.12.2018.

Письмом от 29.11.2018 N 01-10/338 общество "Промливнесток+" уведомило общество "УДМЗ" о прекращении действия договора с 01.01.2019 на основании пункта 59 договора, одновременно указав на необходимость направления соответствующей заявки для заключения договора водоотведения на 2019 год.

Истец письмом от 13.12.2018 N 105/641 направил в адрес ответчика заявку на заключение договора водоотведения.

Письмом от 15.01.2019 N 01-09/9 ответчик уведомил общество "УДМЗ" о приостановлении рассмотрения заявки на заключение договора водоотведения, указывая на непредставление истцом в полном объеме документов и сведений, предусмотренных пунктами 16, 17 Правил N 664.

Расценив действия общества "Промливнесток+" по приостановлению рассмотрения заявки как отказ от заключения договора, общество "УДМЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о понуждении ответчика к заключению договора водоотведения на условиях предложенной им редакции, разработанной в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пунктами 8, 9, 11, 46 Правил N 644 и установив, что общество "УДМЗ" является владельцем производственного объекта, в процессе эксплуатации которого объективно необходимо использование канализационных выпусков в систему промливневой канализации, принадлежащей обществу "Промливнесток+", принимая во внимание наличие ранее действовавшего и расторгнутого в одностороннем порядке по инициативе ответчика договора водоотведения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа ответчика от заключения договора.

Указав, что договор водоотведения является публичным (часть 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункт 18 Правил N 644), суд заключил, что ответчик, фактически осуществляющий прием ливневых стоков, не вправе отказаться от его заключения.

Суд исходил из того, что отказ ответчика в заключении с истцом договора водоотведения ввиду неисполнения требований подпункта "г" пункта 17 Правил N 644 противоречит действующему законодательству, ущемляет интересы истца и направлен на уклонение организации водопроводно-канализационного хозяйства от заключения публичного договора водоотведения.

Кроме того суд указал, что отсутствие сведений, указанных в подпункте "г" пункта 16 Правил N 644, влечет за собой иные, отличные от права организации водопроводно-канализационного хозяйства отказаться от заключения договора водоотведения, последствия, а именно: если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что возражений или разногласий относительно условий договора в предложенной обществом "УДМЗ" редакции, разработанной в соответствии с типовой формой договора водоотведения, утвержденной постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, ответчиком при рассмотрении дела не заявлено, признал, что предложенная истцом редакция спорного договора водоотведения содержит существенные условия для договоров данного вида, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленное требование в части условий договора подлежит удовлетворению в редакции, предложенной истцом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены.

При подготовке к делу согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; содействует примирению сторон. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основная цель подготовки дела - это совершение всех действий, позволяющих рассмотреть и разрешить дело правильно и своевременно.

В силу положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Договор водоотведения, о понуждении заключения которого просил истец, согласно положениям статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором.

Согласно частям 1, 3 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении договором водоотведения признается публичный договор, в рамках которого организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 644 существенными условиями договора водоотведения являются:

а) предмет договора, режим приема сточных вод;

б) порядок учета принимаемых сточных вод;

в) условия прекращения или ограничения приема сточных вод;

г) места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации;

д) порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы (для категорий абонентов, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов"), показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения;

е) порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию;

ж) сроки и порядок оплаты по договору водоотведения;

з) права и обязанности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

и) ответственность абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором водоотведения;

к) порядок урегулирования разногласий, возникающих между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору водоотведения;

л) границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства;

м) порядок обеспечения абонентом доступа представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам) и приборам учета сточных вод для снятия показаний прибора учета и отбора проб сточных вод в целях определения объема отводимых сточных вод, их состава и свойств;

н) предполагаемые сроки установки и ввода в эксплуатацию приборов учета сточных вод в случае отсутствия у абонента таких приборов учета (для категорий абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с настоящими Правилами);

о) условия отведения (приема) сточных вод иных лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица заключили договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По смыслу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Суд должен оценить законность и обоснованность предложенных редакций спорных условий, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятых судом условий, соответствующих законодательству и отвечающих балансу интересов сторон.

Из содержания представленного в материалы дела уведомления общества "Промливнесток +" от 15.01.2019, направленного в адрес общества "УДМЗ" с предложением представить дополнительные документы к заявке на заключение договора водоотведения на 2019 год, усматривается, что между сторонами длительное время имеются разногласия относительно определения канализационных выпусков, ответственность за которые, в том числе за состав и свойства сбрасываемых стоков, несет общество "УДМЗ"; установки последним приборов учета сточных вод; методики определения объема сточных вод и др. Частично названные разногласия были урегулированы решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 по делу N А60-58046/2017, в том числе с определением контрольных колодцев для отбора контрольных проб, с установлением для общества "УДМЗ" срока - до 31.08.2018 для введения в эксплуатацию приборов учета. Между тем, неисполнение обществом "УДМЗ" определенных судом условий договора, непредставление в декларации о составе и свойствах сточных вод сведений по всем выпускам, указанным в решении суда, расхождение данных в балансе водопотребления и водоотведения с представленными потребителем и инструментальными замерами, проведенными в 2018 году послужили основанием для отказа общества "Промливнесток +" от пролонгации ранее заключенного договора, а также для истребования документов, предусмотренных пунктами 16,17 Правил 644.

Из содержания отзывов общества "Промливнесток +", представлявшихся в суде первой инстанции, ходатайства об истребовании доказательств, устных пояснений в судебных заседаниях, зафиксированных в соответствующих аудиопротоколах, очевидно усматривается, что ответчик, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций возражал против заключения договора водоотведения на условиях в предложенной обществом "УДМЗ" редакции, обосновывая свою позицию необходимостью дополнительного исследования полного объема документов, позволяющих определить существенные условия договора, в том числе его предмет, точки сброса сточных вод, границы балансовой и эксплуатационной ответственности, режим приема сточных вод, порядок учета принимаемых сточных вод и пр.

Из пояснений сторон в судебном заседании суда кассационной инстанции также усматривается, что, прежде всего, имеются разногласия относительно мест технологического присоединения коллекторов общества "УДМЗ" к канализационной сети общества "Промливнесток +", индивидуализации канализационных выпусков, находящихся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности общества "УДМЗ", соответственно содержания акта разграничения балансовой принадлежности, определения контрольных канализационных колодцев, мест, сроков, возможности установки приборов учета сточных вод, режима приема сточных вод, порядка их учета.

При этом возражения общества "Промливнесток +" относительно отсутствия документально подтвержденной определенности относительно мест технологического присоединения коллекторов общества "УДМЗ" к канализационной сети общества "Промливнесток +" заслуживают внимания.

При сравнении актов разграничения балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности, сведений о местах технологического присоединения коллекторов общества "УДМЗ" к канализационной сети общества "Промливнесток +", схем расположения канализационных выпусков, подписанных сторонами в качестве приложений к договору водоотведения от 01.12.2016 N ПЛС-УДМЗ/2/2017 (т.1, л.д. 58-66) с приложениями N 1, 3, 7 к договору от 01.01.2019, изложенными в редакции обжалуемого решения по настоящему делу, усматривается существенное уменьшение количества канализационных выпусков, являющихся местом технологического присоединения коллекторов истца к сети общества "Промливнесток +", при этом документы в обоснование данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, причины исключения значительного количества канализационных выпусков, в том числе, в которых должны были быть установлены приборы учета в срок до 31.08.2018, документально не подтверждены и судами при рассмотрении спора не исследовались. Мотивы, исходя из которых приложения N 1, 3, 7 к договору от 01.01.2019 приняты в редакции истца, а возражения ответчика относительно необходимости документальной проверки всех мест технологического присоединения коллекторов общества "УДМЗ" к канализационной сети общества "Промливнесток +" в обжалуемых судебных актах не приведены.

Разногласия сторон о местах технологического присоединения коллекторов общества "УДМЗ" к канализационной сети общества "Промливнесток +", о режиме приема сточных вод, об объемах водоотведения, возможности установки приборов учета сточных вод, величинах, необходимых и достаточных для применения расчетного способа определения объема сточных вод могут быть разрешены при натурном обследовании объектов сторон, анализе схемы технологического присоединения, данных о водоснабжении общества "УДМЗ". Вопросы, требующие специальных знаний в области водоотведения, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела не усматривается, что судами ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ограничился формальной проверкой наличия оснований для приостановления рассмотрения заявки общества "УДМЗ" на заключение договора, фактически не рассмотрев по существу очевидных разногласий сторон, возникших при согласовании его условий.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не устранил, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы.

В результате принятых судебных актов, возникшая между сторонами неопределенность не разрешена, разногласия относительно существенных условий договора не урегулированы.

Удовлетворяя требования истца об установлении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 10 (десяти) дней с момента изготовления решения в полном объеме в размере 14 648 руб. 81 коп. за каждый день, суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла законодательного регулирования, судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется государственное принуждение в виде санкций штрафного характера.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела. Выводы судов сделаны с нарушением норм материального права.

Вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, урегулировать разногласия сторон по условиям договора.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 по делу N А60-13449/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных