Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2020 г. N Ф09-618/20 по делу N А71-15558/2018

Екатеринбург

13 марта 2020 г.

Дело N А71-15558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - Пробизнесбанк, банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу N А71-15558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 Юшкова Татьяна Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Красильник Алсу Наилевна.

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.10.2018 и в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2018 N 198.

Пробизнесбанк 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 2 487 906 руб. 98 коп. задолженности по кредитным договорам от 18.11.2013 N 954-37398694-810/13ф и от 29.05.2013 N 1351-01286-1656-08337-810/13ф, переданной банку открытым акционерным обществом коммерческим банком "Пойдем!" (далее - банк "Пойдем!") по договору уступки прав требования (цессии) от 12.02.2014 N 03/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2019 требования Пробизнесбанка, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъединены для рассмотрения в отдельных производствах требования в части установления долга в размере 1 559 529 руб. 47 коп. по кредитному договору от 18.11.2013 N954-37398694-810/13ф, заключенному между Пробизнесбанком и Юшковой Т.Н., и требования в части установления долга в размере 928 377 руб. 51 коп. по кредитному договору от 29.05.2013 N1351-01286-1656-08337-810/13ф, заключенному между банком "Пойдем!" и Юшковой Т.Н., право требования по которому передано Пробизнесбанку по договору цессии от 12.02.2014 N03/2014.

Предметом настоящего обособленного спора является требование Пробизнесбанка в размере 928 377 руб. 51 коп.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк "Пойдем!".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 (судья Шумилова И.В.) в удовлетворении требований Пробизнесбанка отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 27.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пробизнесбанк просит определение от 27.09.2019 и постановление от 10.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, выразившееся в неопубликовании судом первой инстанции судебных актов о перерыве в судебных заседаниях по проверке обоснованности данного требования, ввиду чего Пробизнесбанк был лишен возможности представить запрашиваемые документы в подтверждение своих требований, при том, что первичные документы, подтверждающие сумму спорной задолженности, представлены в материалы дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2018 Юшкова Т.Н. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Юшковой Т.Н. (заемщик) и банком "Пойдем!" (банк) заключен кредитный договор от 29.05.2013 N 1351-01286-1656-08337-810/13ф о предоставлении кредита в размере 100 000 руб. сроком на 24 месяца под 0,17 % в день (далее - кредитный договор), по условиям которого заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки согласно условиям договора и графику платежей.

Пробизнесбанк, ссылаясь на возникновение у него на основании заключенного между ним и банком "Пойдем!" договора уступки прав требования (цессии) от 12.02.2014 N 03/2014 права требования к должнику по кредитному договору от 29.05.2013 1351-01286-1656-08337-810/13ф, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (части 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, в нарушение названных положений закона, Пробизнесбанк при подаче настоящего заявления, содержащего, в том числе, сведения о том, что право требования банка к должнику возникло на основании договора уступки от 12.02.2014 N 03/2014, данный договор вместе с заявлением в арбитражный суд не представил, в связи с чем определением от 05.07.2019 о принятии заявления к рассмотрению суд предложил банку представить в материалы дела договор уступки от 12.02.2014 N 03/2014, однако, несмотря на предложение суда в определении от 05.07.2019, текст которого в установленные сроки и порядке был размещен в сети интернет и является общедоступным, а также был получен банком 22.07.2019 на бумажном носителе от почтового органа, что подтверждается, соответствующим почтовым уведомлением и письменным ходатайством Пробизнесбанка о рассмотрении его требования в судебном заседании 30.08.2019 в отсутствие его представителя, банк не представил в материалы дела договор уступки от 12.02.2014 N 03/2014, при этом в судебных заседаниях 30.08.2019, 05.09.2019 и 06.09.2019 были объявлены перерывы, сведения о которых размещены на сайте арбитражного суда в сети Интернет, между тем, вплоть до судебного заседания 09.09.2019, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, банк не представил суду в качестве доказательства наличия у него прав требования к должнику спорной задолженности названный договор цессии и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, при том, что с момента принятия настоящего заявления к производству суда (05.07.2019) и до принятия обжалуемого определения (09.09.2019) у банка имелось достаточно времени (более двух месяцев) для представления суду договора уступки от 12.02.2014 N 03/2014, в то время как банк, фактически заняв пассивную позицию при рассмотрении настоящего спора, не представил в материалы дела необходимую совокупность надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед ним обязательств в заявленном размере, исходя из чего, суды пришли к выводу о том, что требования Пробизнесбанка являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что названные требования не подтверждены всей необходимой совокупностью надлежащих и достаточных доказательств.

Ссылка Пробизнесбанка на то, что он был лишен возможности представить в суд договор уступки от 12.02.2014 N 03/2014 ввиду неопубликования судебных актах о перерывах в судебных заседаниях, подлежит отклонению, как ничем не подтвержденная и противоречащая материалам дела, в том числе, с учетом того, что о необходимости представить суду данный договор банку было известно еще при подаче в суд настоящего заявления, в котором сам банк ссылался на договор уступки от 12.02.2014 N 03/2014, как на основание заявленных им требований, и, кроме того, определением от 05.07.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности на 30.08.2019 суд также предложил банку представить в обоснование его требований договор уступки прав требования (цессии) от 12.02.2014 N 03/2014, а копия данного определения размещена в установленном порядке в сети интернет и получена представителем Пробизнесбанка от почтового органа 22.07.2019, и информация о перерывах в судебных заседаниях в установленном законом порядке размещена на сайте суда в сети Интернет, в то время как Пробизнесбанк, который, согласно статей 121 - 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 99 "О процессуальных сроках", был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний по проверке обоснованности его требований и о необходимости представить суду договор уступки от 12.02.2014 N 03/2014, и в связи с этим, силу части 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог и должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, знать о времени и месте рассмотрения дела, в период с июля по сентябрь 2019 года не исполнил определение суда первой инстанции и не представил документы в подтверждение наличия права требования задолженности, заявленной ко включению в реестр требований кредиторов, а также не представил суду ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств или об оказании содействия в истребовании необходимых документов с обоснованием невозможности их представления самостоятельно, при этом соответствующие документы также не были представлены банком и в суд апелляционной инстанции, ввиду чего Пробизнесбанк в данном случае несет риск неблагоприятных последствий, связанных с несовершением им определенных процессуальных действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности заявленных требований, и отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемы е судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 по делу N А71-15558/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская