Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2020 г. N Ф09-10077/19 по делу N А60-16047/2019

Екатеринбург

16 марта 2020 г.

Дело N А60-16047/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-16047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Часовский Т.В. (доверенность от 14.05.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2019 N 14/33 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что общество предприняло все меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов, так как общество возложило соответствующие обязанности на директора и работников магазина; отмечает, что виновные должностные лица были привлечены к административной и дисциплинарной ответственности.

Общество отмечает, что причинно-следственная связь между употреблением товара, приобретенного в магазине "Монетка", и отравлением в материалах дела отсутствует.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает возможным применение статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения о нарушении санитарно-эпидемиологических требований в магазине "Монетка", управлением в соответствии с распоряжением от 24.01.2019 N 01-01-01-03-09/1376, проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на объекте - магазин "Монетка" (г. Нижний Тагил, ул. Космонавтов, 10), в ходе которой установлено, что:

1. на момент проверки 05.02.2019 в 14:00 часов в магазине, реализуется набор к пиву (горбуша слабосоленая) в количестве 2-х упаковок по 150 грамм торговой марки "Правильное решение", с истекшим сроком годности, что является нарушением пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

2. на момент проверки 05.02.2019 в 14:00 часов в магазине, реализуются сыры, расфасованные и упакованные в пищевую пленку в условиях магазина, при этом, на прикрепленных к упаковкам сыров этикетках не указана дата изготовления сыров и изготовитель (информация до потребителя не доведена любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции), что подтверждается фотоматериалами и является нарушением пункта 5 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - ТР ТС 022/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 12.02.2019.

По факту выявленных нарушений, заинтересованным лицом в отношении заявителя составлен протокол от 12.02.2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 N 14/33 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В силу пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Согласно пункту 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В силу п. 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пунктом 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011, что подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе: актом проверки от 12.02.2019; фотоматериалами; предписанием о приостановке реализации продукции от 12.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2019.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судами, как свидетельствующие о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

О наличии вины общества во вменяемом ему административном правонарушении свидетельствует то, что заявитель имел возможность самостоятельно проверить соответствие реализуемых им продуктов требованиям технических регламентов, однако, не сделал этого.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, являются правильными.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Суды также обоснованно отметили, что обществу административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судами не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о принятии всех мер для соблюдения требований технических регламентов путем возложения соответствующих обязанностей на директора и работников магазина, а также о том, что директор магазина понес наказание, суды правомерно исходили из того, что в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ссылки заявителя на то, что продукция, нарушающая требования технического регламента, снята с реализации, а "набор к пиву" списан 05.02.2019, тяжких последствий не наступило, в связи с чем он полагает, что правонарушение возможно признать малозначительным, также являлись предметом рассмотрения судов и правомерно признаны не состоятельными, поскольку обществом допущены нарушения обязательных требований к реализации пищевой продукции, которые создают угрозу причинения вреда жизни или здоровья граждан.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.02.2019 N 14/33.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу N А60-16047/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова