Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2020 г. N Ф09-830/20 по делу N А60-50801/2018

Екатеринбург

17 марта 2020 г.

Дело N А60-50801/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окто" (далее - общество "Окто") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-50801/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Окто" - Прохоров А.А. (доверенность от 05.02.2020);

Махнева Максима Аркадьевича - Поликанов И.А. (доверенность от 23.08.2018).

Махнев М.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Окто" об обязании передать документы о деятельности общества.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в полном объеме.

Общество "Окто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Махнева М.А. 180 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Окто", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что отказывая обществу "Окто" во взыскании судебных расходов с бывшего участника, суды не учли, что последний не обращался в адрес общества с заявлением о предоставлении документов, а сразу обратился в суд, то есть материалы дела содержат доказательства того, что ранее Махневу М.А. право на информацию не ограничивалось.

Кассатор считает, что именно нарушение Махневым М.А. досудебного порядка урегулирования спора стало поводом для возбуждения дела, то есть именно Махнев М.А. является неправой стороной в споре, тогда как в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17.05.2019 N 306-ЭС19-5648).

Махнев М.А. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Махнев М.А. 31.08.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании общество "Окто" передать документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2018 данное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018.

Определением суда от 16.10.2018 назначено судебное заседание на 22.11.2018.

В судебном заседании 22.11.2018 объявлен перерыв до 28.11.2018, судебное заседание 28.11.2018 отложено на 11.12.2018.

В судебном заседании 11.12.2018 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в сумме 180 000 руб., общество "Окто" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, отказал ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", признал их законными и обоснованными.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из данных разъяснений следует, что право на возмещение судебных расходов возникает у ответчика - если отказ истца не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Истолковав вышеуказанные нормы и разъяснения применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что прекращение производства по делу вызвано добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных издержек на оплату услуг представителя на истца и правомерно отказали ответчику в удовлетворении заявления. При этом суды исходили из того, что судебный акт по настоящему делу фактически принят не в пользу ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был надлежащим образом исследован судами первой и апелляционной инстанций и отклонен как несостоятельный в виду следующего.

В абзаце четвертом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что если после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик по настоящему делу в установленный пунктом 3 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок (5 рабочих дней) после получения искового заявления (11.09.2019) не предоставил участнику запрошенную информацию (документы), последние документы были предоставлены только 11.12.2018, - суды не усмотрели оснований для применения к спорным отношениям, разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" о праве общества (ответчика) на взыскание судебных издержек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы истцом не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Окто" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019 по делу N А60-50801/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова