Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2020 г. N Ф09-8840/14 по делу N А60-10471/2014

Екатеринбург

18 марта 2020 г.

Дело N А60-10471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" (далее - общество "Инсайд-Консалтинг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 12.12.2019 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Павлова Марина Александровна (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "УК "Гросс Эссет Менеджмент" (далее - общество "УК "Гросс Эссет Менеджмент", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Киселева Никиту Борисовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 Киселев Н.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена Павлова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 Павлова М.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Логиновских Яна Сергеевна.

Общество "Инсайд-Консалтинг" 08.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в котором просило признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего Павловой М.А., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 в удовлетворении жалобы общества "Инсайд Консалтинг" на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А. от 08.08.2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Инсайд Консалтинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "Инсайд Консалтинг", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом необоснованно отклонены его доводы о том, что бездействием Павловой М.А. был причинен вред конкурсным кредиторам и самому должнику. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что Павлова М.А. в силу статуса профессионала не могла не знать о возможности взыскания убытков с Киселева Н.Б.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Инсайд-Консалтинг" 17.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб., причинённых должнику в связи с неподачей заявления об обеспечении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Синарский продовольственный рынок" в рамках дела N А60-30986/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 отменено, взыскано с Киселева Н.Б. в пользу должника 1 149 468 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что, действуя разумно и добросовестно в интересах должника, конкурсный управляющий Павлова М.А. должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего Киселева Н.Б., по причине бездействия конкурсного управляющего Павловой М.А. общество "Инсайд Консалтинг" было вынуждено самостоятельно обратиться в суд с данным требованием, не принятие конкурсным управляющим Павловой М.А. мер в виде подачи заявления о взыскании убытков с Киселева Н.Б. могло привести к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, общество "Инсайд-Консалтинг" обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой просило признать не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего должника Павловой М.А., выразившееся в не принятии мер по взысканию убытков с Киселева Н.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Инсайд-Консалтинг", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество "Инсайд-Консалтинг" воспользовалось своим правом и самостоятельно обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. убытков в размере 1 149 468 руб., которое было удовлетворено судом, приняв во внимание, что на момент обращения общества "Инсайд-Консалтинг" с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Павловой М.А. (08.08.2019), судебный акт о взыскании с Киселева Н.Б. в пользу должника убытков в размере 1 149 468 руб. уже был принят судом апелляционной инстанции (постановление от 23.07.2019), отметив отсутствие недобросовестных и неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего Павловой М.А., суды пришли к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы кредитора общества "Инсайд-Консалтинг" не были нарушены бездействием Павловой М.А. и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Приведённые в кассационной жалобе указания общества "Инсайд-Консалтинг" на необоснованное отклонение апелляционным судом его доводов о причинении вреда кредиторам и должнику, судом округа не принимаются как противоречащие обжалуемым судебным актам. Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество "Инсайд-Консалтинг" самостоятельно воспользовалось правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Киселева Н.Б. в пользу должника убытков, и вступившим в законную силу судебным актом указанное заявление удовлетворено, суды справедливо указали на отсутствие причинения вреда кредиторам должника и самому должнику. Указанные доводы кассатора получили надлежащую оценку судами.

Отклоняются и доводы о наличии у Павловой М.А. умысла на неподачу заявления о взыскании убытков, поскольку, как установлено судами и следует из материалов дела, неподача соответствующего заявления со стороны Павловой М.А. была обусловлена иными причинами - освобождением Павловой М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утверждением иного конкурсного управляющего должника.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на несогласие кассатора с выводами апелляционного суда судом округа не принимаются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2019 по делу N А60-10471/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 12.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсайд-Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова