Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-7408/19 по делу N А76-7844/2015

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело N А76-7844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А76-7844/2015 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 закрытое акционерное общество "Уральский завод нефтехимического машиностроения" (далее - общество "УЗНХМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В.

Определением суда от 02.04.2018 Осипов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "УЗНХМ".

Определением суда от 28.03.2018 конкурсным управляющим обществом "УЗНХМ" утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Шорохов А.В. 10.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Осипова А.В. в пользу общества "УЗНХМ" в размере 1 391 948 руб. 87 коп.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" и общество с ограниченной ответственностью "БИН Страхование".

Определением от 23.05.2019 заявление конкурсного управляющего закрытого удовлетворено, с Осипова А.В. взыскано в пользу должника 1 391 948 руб. 87 коп. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Осипов А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 23.05.2019 отменить.

Определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по основаниям пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк", банк).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего обществом "УЗНХМ" Шорохова А.В. о взыскании с Осипова А.В. убытков удовлетворено, с Осипова А.В. в пользу общества "УЗНХМ" взыскано 1 391 948 руб. 87 коп. убытков.

В кассационной жалобе Осипов А.В., ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить. В обоснование кассационной жалобы Осипов А.В. указывает на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, не доказано, что сделки поручительства действительно причинили вред интересам кредиторов должника и совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также то, что их оспаривание позволило бы пополнить конкурсную массу.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления иным лицам, участвующим в деле..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "УЗНХМ".

Между обществом "УЗНХМ" и обществом "Промсвязьбанк" были заключены договоры поручительства в отношении обязательств аффилированных по отношению к должнику лиц: от 01.06.2015 N 66993649-1, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Есаулкова Сергея Александровича по кредитному договору от 16.03.2012 N 66993649 на сумму 1 500 000 руб.; от 01.06.2015 N 77593778-1, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Есаулкова С.А. по кредитному договору от 29.06.2012 N 77593778 на сумму 368 000 руб.; от 01.06.2015 N 67317971-1, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Огородника Александра Анатольевича по кредитному договору от 20.03.2012 N 67317971 на сумму 1 500 000 руб.; от 01.06.2015 N 77746347-1, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Огородника А.А. по кредитному договору от 30.06.2012 N 6777456347 на сумму 367 000 руб.; от 01.06.2015 N 67490606-1, которым предусмотрено обеспечение исполнения всех обязательств Шустова Александра Александровича по кредитному договору от 30.06.2012 N 67490606 на сумму 1 000 000 руб.

Во исполнение заключенных договоров поручительства общество "УЗНХМ" осуществило перечисление денежных средств в общей сумме 1 391 948 руб. 87 коп. (в период с сентября 2015 по февраль 2016 года), что подтверждается платежными документами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 общество "УЗНХМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипов А.В., который впоследствии был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02.04.2018.

Вновь назначенный конкурсный управляющий должником Шорохов А.В. оспорил договоры поручительства по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении его требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Судом отмечено при этом, что Осипову А.В. еще в ноябре 2016 было известно о наличии оспариваемых сделок. Срок исковой давности по оспариванию сделок на основании статьей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве составляет один год (пункт 2 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истек до момента утверждения конкурсным управляющим Шорохова А.В.

Ссылаясь на то, что Осипов А.В., являясь конкурсным управляющим должника, не оспорил договоры поручительства, заключенные между обществом "УЗНХМ" и обществом "Промсвязьбанк" после возбуждения дела о банкротстве на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, тогда как сделки были заключены в обеспечение исполнения обязательств аффилированых по отношению к должнику лиц, при наличии у должника неисполненных обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с Осипова А.В. убытки в размере исполненного по договорам поручительства - 1 391 948 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

При рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным судом установлено, что производство по делу о банкротстве общества "УЗНХМ" возбуждено 08.05.2015, в то время как сделки поручительства совершены 01.06.2015 - после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока. При этом поручительства должника за физических лиц приняты банком по кредитным договорам, заключенным в период с марта по июнь 2012 года, то есть спустя три года после выдачи кредитов. Оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательств физических лиц (Огородником А.А., Есаулковым С.А., Шустовым А.А.) перед отдельным кредитором, возникших до совершения оспариваемых сделок, что соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. На дату совершения указанных сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами. В результате спорных сделок должник принял на себя дополнительные обязательства, что указывает на создание предпочтительной схемы удовлетворения обязательств физических лиц перед банком за счет средств должника, а по сути, и за счет средств его кредиторов. Получение должником от предоставленного обеспечения какой-либо имущественной выгоды как участником упомянутой группы либо как самостоятельным обособленным в обороте лицом не доказано.

Судом также установлено, что Осипов А.В. достоверно обладал информацией о спорных сделках, поскольку оспаривал текущие платежи, частично совершенные в счет исполнения обязательств должника по договорам поручительства, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Определением суда от 18.04.2017 в признании недействительными платежей на сумму 655 948 руб. 87 коп. было отказано.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив противоправный характер поведения конкурсного управляющего Осипова А.В., выразившийся в не подаче заявления об оспаривании сделок должника, что повлекло причинение убытков в размере исполненного по договорам поручительства в общей сумме 1 391 948 руб. 87 коп., а также причинную связь между противоправным поведением и возникновением у общества убытков в виде утраты возможности пополнить конкурсную массу должника в указанном размере, поскольку оставление без удовлетворения требования о признании договоров поручительства недействительными и применения последствий недействительности сделок поручительства определением от 05.12.2018 (по вине ответчика из-за пропуска срока исковой давности) привело к невозможности возвращения в конкурсную массу должника денежных средств от банка, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, приняв во внимание, что материалы дела не свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок поручительства по специальным основаниям Закона о банкротстве, учитывая, что выбор надлежащего способа защиты прав кредиторов должника находился в компетенции конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом апелляционным судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение договоров поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку выдача поручительства по просроченным кредитам в условиях собственной неплатежеспособности не может квалифицироваться в качестве адекватной сделки с точки зрения ожидаемого экономического эффекта.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом округа с учетом того, что определением от 07.10.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Промсвязьбанк", отклоняются как необоснованные.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу N А76-7844/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская С.А. Сушкова