Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 марта 2020 г. N Ф09-10242/16 по делу N А60-60923/2015

Екатеринбург

19 марта 2020 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Новиковой О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шипицина Михаила Юрьевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-60923/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Шипицина М.Ю. - Михалев К.А. (доверенность от 27.11.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеллект" (далее - общество "Стройинтеллект") - Устюгова А.В. (доверенность от 18.09.2019);

акционерного общества "Олипс" (далее - общество "Олипс") - Подольский Ю.Д. (доверенность от 10.07.2019), Давыдов В.А. (доверенность от 08.07.2019);

Нейковского Олега Эрнстовича - Подольский Ю.Д. (доверенность от 08.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 закрытое акционерное общество "Урал-Бетон" (далее - общество "Урал-Бетон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.16 конкурсным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между должником и обществом "Олипс", договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013, заключенного между должником и обществом "Олипс", платежа должника на сумму 1 365 114 руб., совершённого в адрес общества "Олипс" от 20.11.2013, а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц - общества "Олипс", Усенко Игоря Анатольевича, Нейковского Олега Эрнстовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Строительно-промышленное открытое акционерное общество "Североуральское управление строительства" в лице конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, ИП Шинкарев Григорий Анатольевич, ИП Нейковский Олег Эрнстович, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсити".

Определением от 04.06.2018 суд привлек в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соответчика Живова М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об оспаривании сделок должника отказано. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом "Урал-Бетон" Исакова Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Олипс", Усенко И.А., Нейковского О.Э., а также в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества "Стройинтеллект" о привлечении к субсидиарной ответственности Живова М.Е. отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий Исакова Е.Ю., общество "Олипс", общество "Стройинтеллект", Нейковский О.Э., Живов М.Е. обратились с апелляционными жалобами.

Общество "Олипс" заявило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости акций Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" и рыночной стоимости права требования, уступленного 25.06.2014.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по настоящему обособленному спору назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" Калмыкову Льву Борисовичу, Немцеву Геннадию Валерьевичу, Торсукову Сергею Сергеевича (юридический адрес:127276, г. Москва, ул. Ботаническая, д.14, оф.21, фактический адрес: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21,копрус 3,7-й этаж, офис 1 а). Установлен конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в апелляционный суд - 23.03.2020. Производство по делу приостановлено; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 01.04.2020.

В кассационной жалобе Шипицин М.Ю. просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по обособленному спору отменить. По мнению заявителя жалобы, основания для назначения экспертизы у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку в рамках обособленного спора проведено три судебные экспертизы, и назначение новой экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения спора в апелляционном суде. Шипицин М.Ю. указывает также на отсутствие сведений о достаточной квалификации экспертов и опыте проведения ими сложных экспертиз, связанных с оценкой бизнеса. Кроме того заявитель жалобы обращает внимание на то, что апелляционный суд не обосновал причины назначения повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, Усенко И.А., общество "Олипс" и общество "Стройинтеллект" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве предусмотрено, что при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопросы назначения повторной экспертизы относятся к компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом суд должен исходить из баланса интересов сторон.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора, признав обоснованным ходатайство общества "Олипс" о назначении повторной оценочной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела для проверки доводов апелляционных жалоб и отзывов на них пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и удовлетворил указанное ходатайство определением от 27.12.2019.

При этом суд апелляционной инстанции признал возможным поручить ее выполнение экспертам Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" Калмыкову Льву Борисовичу, Немцеву Геннадию Валерьевичу, Торсукову Сергею Сергеевича.

Отводов экспертам заявлено не было.

Таким образом, назначая по настоящему обособленному спору судебную экспертизу и приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 названного Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы кассатора о затягивании рассмотрения дела о банкротстве и наличии иных экспертных заключений в рамках спора не могут быть приняты во внимание судом округа в качестве обстоятельства, влекущего отмену обжалуемого определения, так как проводимая апелляционным судом полная проверка всех доводов и возражений участвующих в деле лиц относительно предмета спора соответствует требованиям процессуального законодательства и законодательства о банкротстве. Какого-либо чрезмерного затягивания рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, непосредственно нарушающего права конкурсных кредиторов и иных участников дела о банкротстве, заявителем кассационной жалобы не обосновано. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по апелляционной жалобе назначено на 01.04.2020.

Доводы об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации также подлежат отклонению, поскольку отводов экспертам заявлено не было.

Нарушений Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-60923/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шипицина Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Новикова С.А. Сушкова