Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2020 г. N Ф09-5272/18 по делу N А76-29186/2017

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело N А76-29186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-29186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители:

государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение, Фонд) - Жигалова О.Г. (доверенность от 24.10.2019);

акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - заявитель, общество) - Махова М.Ю. (доверенность от 17.06.2019 N 1, диплом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения учреждения от 27.06.2017 N 26/15 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства об обязательном социальном страховании, в части доначисления недоимки по страховым взносам в сумме 6 508 382 руб. 14 коп., пени в сумме 1 125 241 руб. 87 коп., штрафа в размере 1 301 676 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018. требование общества удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Фонда судебных издержек в сумме 36 710 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Определением суда от 08.07.2019 (судья Зайцев С.В.) заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С учреждения в пользу общества взыскано 15 177 руб. в возмещение транспортных расходов и проживания. Во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Дополнительным определением суда от 20.08.2019 (судья Зайцев С.В.) удовлетворено также заявление общества о взыскании процентов на взысканную сумму судебных расходов. Суд произвел взыскание процентов с учреждения в пользу общества с взысканной суммы судебных расходов (15 177 руб.), начиная со дня вступления определения от 08.07.2019 о распределении судебных расходов в законную силу до дня его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 (судья В.Ю. Костин) дополнительное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит дополнительное определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное определение судом начала периода взыскания процентов (начиная со дня вступления определения о распределении судебных расходов в законную силу) ввиду неправильного применения судами норм материального права, а именно - главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заявитель продолжает настаивать на том, что оснований для применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная со дня вступления определения суда от 08.07.2019 о распределении судебных расходов в законную силу до момента его фактического предъявления взыскателем и исполнения Фондом в пределах установленного срока, у судов в данном случае не имелось.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые дополнительное определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Как усматривается из судебных актов, спор по настоящему делу разрешен судом в пользу общества, что явилось основанием для обращения последнего в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 36 710 руб., требования по которому удовлетворены судом частично (в сумме 15 177 руб.).

Общество также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму (то есть на сумме 15 177 руб.) с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения.

Суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 178 АПК РФ, исправил процессуальный недочет в рассмотрении дела, принял дополнительное решение (определение) и, руководствуясь принципом обязательности судебных актов, предусмотренным статьей 16 АПК РФ, требование в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащееся в заявлении общества, но не рассмотренное при первоначальном рассмотрении дела, также удовлетворил, возложив на Фонд обязанность уплатить обществу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая требования в указанной части, суды исходили из наличия у общества права на компенсацию финансовых потерь в случае несвоевременного исполнения Фондом определения суда о распределении судебных расходов от 08.07.2019 в виде взыскания процентов исходя из ключевой ставки Банка России с даты вступления в силу судебного акта о распределении судебных расходов до даты его фактического исполнения фондом.

Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Обжалуя судебные акты в суд кассационной инстанции, учреждение приводит доводы и выражает несогласие с определенным судами моментом начала периода исчисления процентов, который, по его мнению, подлежал определению судами не с момента вступления в силу определения о распределении судебных расходов от 08.07.2019, а с момента предъявления исполнительного листа о взыскании судебных расходов к исполнению.

Такой довод кассационной жалобы подлежит отклонению судом округа. Согласно статье 16 АПК РФ решения судов подлежат исполнению со дня вступления их в законную силу, за исключением случаев приостановления их исполнения в соответствии с нормами процессуального законодательства (статья 283 АПК РФ).

Само по себе разрешение судом вопроса о взыскании процентов в дополнительном определении от 20.08.2019, принятым по правилам главы 20 АПК РФ, исполнение основанного определения о распределении судебных расходов от 08.07.2019 не приостанавливает.

Отклоняя вышеуказанный довод учреждения, суд апелляционной инстанции, в свою очередь обоснованно указал, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу. Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (N 2).

Аналогичная позиция выражена также и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9647/10 от 01.03.2011 и N 8893/10 от 14.12.2010.

С учетом изложенного, определив, что денежное обязательство по возмещению причиненного вреда возникло у управления с момента вступления в законную силу определения суда о распределении судебных расходов от 08.07.2019, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено судом именно с указанного момента.

Оснований для несогласия с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение (дополнительное) Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2019 по делу N А76-29186/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев