Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2020 г. N Ф09-774/20 по делу N А07-11342/2019

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело N А07-11342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - предприятие, третье лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-11342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предприятия - Старцев Е.В. (доверенность от 18.03.2020, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Алиев В.А. (доверенность от 18.03.2020, диплом).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Городская детская клиническая больница N 17 города Уфа (далее - больница, государственный заказчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее также - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.03.2019 по делу N ВП-267/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Казакова И.Н. (далее - предприниматель, третье лицо), Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Выводы судов относительно пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие полагает, что решение антимонопольного органа от 21.03.2019 по делу N ВП-267/18 вынесено за пределами его полномочий, в отношении договоров N 106-78-18 и N 104-47-18, которые не являлись предметом рассмотрения и не указывались в обращении предпринимателя. Договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в то время, как заинтересованное лицо рассматривало данные договоры с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ. Сделки заключены между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аналитика", не привлеченным к участию в деле.

Настаивает на том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ должна истолковываться во взаимосвязи со статьей 31 названного закона, не предусматривающей возможности установления условия о том, что участник должен выполнять работы лично, а также установления запрета на привлечение к их выполнению субподрядчика или принципала. Следует учитывать разъяснения части 2 статьи 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570.

Кроме того, обращает внимание на перечень производимых товаров, выполняемых услуг, учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)", исходя из которого, не все виды работ можно выполнить учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы самостоятельно, без привлечения третьих лиц.

Предприятие ссылается на нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившееся в приобщении судом апелляционной инстанции к делу отзыва на апелляционную жалобу, на который у предприятия не было возможности предоставить свои возражения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2018 больницей в Единой информационной системе в сфере закупок размещены извещения об осуществлении закупок у единственного подрядчика N 0301300071918000130 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы N 17 города Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 29 (3 этап) с ценой контракта 4 845 940 рублей и N 0301300071918000131 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы N 17 города Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Российская, 8 (2 этап) с ценой контракта 5 748 730 рублей.

Указанные закупки произведены государственным заказчиком на основании пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ.

По результатам осуществления закупок у единственного подрядчика N 0301300071918000130, N 0301300071918000131, государственный заказчик и Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний заключили контракты от 02.07.2018 на сумму 4 845 940 рублей и 5 748 730 рублей. В этот же день предприятие заключило договоры N 106-78-18 и N 104-47-18 с обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Аналитика" на выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика на сумму 4 603 643 рублей и 5 461 293 рублей 50 копеек соответственно. Ввиду чего, стоимость работ, которые будут осуществлены непосредственно предприятием, составляет 242 297 рублей, соответственно 5% объема работ от общей цены контракта N 106, и 287 436 рублей 50 копеек, соответственно 5% объема работ об общей цены контракта N 104.

Индивидуальный предприниматель Казакова И.Н. 26.06.2019 обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан с информацией о нарушении больницей требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок у единственного подрядчика N 0301300071918000130 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения патологии новорожденных Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы N 17 города Уфа по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 29 (3 этап), N 0301300071918000131 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Городской детской клинической больницы N 17 города Уфа по адресу:

г. Уфа, ул. Российская, 8 (2 этап).

Заинтересованное лицо, в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ и приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 02.07.2019 N 247 провел внеплановую проверку, по результатам которой вынесено решение от 21.03.2019 N ВП-267/18, в действиях государственного заказчика обнаружено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 2 решения от 21.03.2019 N ВП-267/18 предписание о устранений нарушений Федерального закона N 44-ФЗ государственному заказчику не выдавать ввиду завершения закупки и отсутствия правовых оснований; согласно пункту 3 материалы дела передать соответствующему должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; согласно пункту 4 необходимо передать материалы дела соответствующему структурному подразделению заинтересованного лица для принятия мер антимонопольного реагирования.

Решение от 21.03.2019 N ВП-267/18 послужило основанием для обращения больницы с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон N 44-ФЗ согласно статье 1 регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 той же статьи).

Во исполнение названных требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). К числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Статья 93 Федерального закона N 44-ФЗ содержит случаи, когда заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик может осуществлять закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае производства товара, выполнения работ, оказания услуг, осуществляемых учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Названный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1292 "Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)".

Таким образом, законодательство, регулирующее порядок заключения контрактов в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд, средством оплаты по которым являются средства бюджета, предусматривает определенные преференции для государственной системы исполнения наказаний в случаях (по перечню), когда ее хозяйствующие структуры и подразделения выступают производителями товаров, подрядчиками выполнения работ, исполнителями оказания услуг. Условием использования такой преференции является, как верно указали суды, полное и непосредственное выполнение контракта силами учреждений и предприятий уголовно-исполнительной системы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, непосредственно предприятием был выполнен не весь объем работ по государственным контрактам от 02.07.2018 N 104 и N 106. В день осуществления государственным заказчиком закупок у единственного подрядчика с предприятием и заключения контрактов (02.07.2018) на сумму 4 845 940,00 рублей и 5 748 730,00 рублей, предприятие заключило договоры с ООО Проектно-строительная компания "Аналитика" на выполнение работ по капитальному ремонту объектов государственного заказчика на сумму 4 603 643,00 и 5 461 293,50 рублей соответственно.

Соответственно, работы, выполняемые по объектам государственного заказчика непосредственно предприятием составили 242 297, 00 рубля, что составляет 5% объема работ от общей стоимости контракта N 106, и 287 436,50 рублей, что составляет 5% объема работ от общей стоимости контракта N 104. Остальной объем работ передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что государственный заказчик заключил оспариваемый контракт у единственного поставщика в обход конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в государственному заказчику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 21.03.2019 по делу N ВП-267/18 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исходя из вышеназванного перечня производимых товаров, выполняемых услуг, учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы, не все виды работ можно было выполнить учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы самостоятельно, без привлечения третьих лиц, отклоняется арбитражным судом кассационной инстанции ввиду того, что, системное толкование положений Федерального закона N 44-ФЗ предполагает закупку товаров или услуг государственным заказчиком непосредственно у организации, указанной в пункте 11 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. Обязательным условием для осуществления закупок и заключения государственного контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его самостоятельное выполнение собственными силами такого поставщика.

При невозможности соблюдения вышеуказанных положений законодательства закупка должна осуществляться конкурентным способом в соответствии с общими положениями, предусмотренными Федеральным законом N 44-ФЗ.

Довод предприятия о применении во взаимосвязи статей 31, 93, 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ уже был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, ввиду того, что статьи 31, 110.2 Федерального закона N 44-ФЗ распространяются на конкурентные процедуры и не регламентируют закупку у единственного поставщика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что антимонопольный орган в решении от 21.03.2019 N ВП-267/18 вышел за пределы полномочий, также был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод предприятия о нарушении части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции при приобщении к делу отзыва на апелляционную жалобу, с которым предприятие заблаговременно не было ознакомлено и, следовательно не имело возможности предоставить свои возражения, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Данных обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость привлечения к участию в деле ООО "Проектно-строительной компании "Аналитика" отклоняется. Изучение материалов дела не подтверждает наличия ходатайств названного лица либо лиц, участвующих в деле о привлечении названного общества к участию в деле. Обязанности же по обязательному его привлечению у арбитражного суда, в силу положений АПК РФ, нет.

Иные доводы третьего лица, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку иное толкование предприятием положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное толкование, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 по делу N А07-11342/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства N 3" Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Д.В. Жаворонков