Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2020 г. N Ф09-8795/19 по делу N А50-16423/2019

Екатеринбург

23 марта 2020 г.

Дело N А50-16423/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест" на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрансАрктика" (далее - общество "ТрансАрктика") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурнефтегаз - Технолоджи" (далее - общество "Бурнефтегаз - Технолоджи", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление ООО "ТрансАрктика" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прокопенко Татьяна Сергеевна, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019 N 132.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - общество "ТопКом Инвест", заявитель) 22.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бурнефтегаз - Технолоджи" задолженности в размере 38 271 197 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 производство по рассмотрению заявления (требования) общества "ТопКом Инвест" о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено; ходатайство общества "ТопКом Инвест" об отложении судебного заседания отклонено; требование общества "ТопКом Инвест" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТопКом Инвест" просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019, разрешить спор по существу.

Заявитель полагает, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения, значимым для рассмотрения требования является установление стоимости залогового имущества, для определения которой в рамках дела N 2-2963/2019 назначена судебная экспертиза, законодательство о банкротстве не содержит норм, препятствующих реализации прав кредиторов на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Поступивший 18.03.2020 в суд округа отзыв общества "Бурнефтегаз - Технолоджи" к материалам дела не приобщается, ввиду того, что не содержит доказательств заблаговременного направления всем участникам обособленного спора, при этом возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит, так как подан в суд в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТопКом Инвест" (далее - общество "ТопКом Инвест", заявитель) 22.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Бурнефтегаз - Технолоджи" задолженности в размере 38 271 197 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 требование общества "ТопКом Инвест" оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления требования без рассмотрения согласился.

Оставляя требование кредитора без рассмотрения, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В обоснование заявленных требований общество "ТопКом Инвест" ссылается на наличие у должника перед ним задолженности в размере 38 271 197 руб. 41 коп. по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 N ДФ-12/2018.

В производстве Свердловского районного суда г.Перми находится гражданское дело N 2-2963/2019 по иску общества "ТопКом Инвест" о взыскании солидарно с общества "БНГ-Технолоджи", Попова А.Г., Ситновой А.Г., общества с ограниченной ответственностью "Атлант-траст", общества с ограниченной ответственностью "РусАвтоСеть", общества с ограниченной ответственностью "ПармаМаш", общества с ограниченной ответственностью "РусНавигация" задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания от 18.06.2018 N ДФ-12/2018 в сумме 38 271 197 руб. 41 коп., из которых 27 443 168 руб. 69 коп. сумма финансирования, 8 701 553 руб. пени на просроченный возврат финансирования, 1 648 236 руб. 72 коп. комиссия за оказание факторинговых услуг, 478 239 руб. пени за несвоевременную оплату комиссии за оказания факторинговых услуг, а также об обращении взыскании на заложенное по договорам залога от 01.08.2018 N 42/18-3.2, от 01.08.2018 N 42/18-3.3, от 01.08.2018 N 42/18-3.4, от 18.06.2018 N 43/18-3 имущество, в том числе на имущественные права по договорам на оказание услуг по технико-технологическому сопровождению бурения скважин от 18.02.2016 N С-18/02/2016 и от 06.07.2016 N С-06/07/2016, заключенным между обществом "БурНефтеГаз-Технолоджи" и обществом "ТБК".

В соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу (пункт 29 постановления Пленума N 35).

Из вышеизложенного следует, что в случае предъявления иска до введения процедуры наблюдения, кредитор вправе выбрать один из способов защиты своих прав: заявить ходатайство о приостановлении производства по делу, рассматриваемому в исковом порядке, и после приостановления производства по делу предъявить должнику требования в рамках дела о банкротстве; либо не заявлять такого ходатайства - в этом случае рассмотрение дела должно быть завершено в обычном порядке с принятием решения. При этом, в любом случае удовлетворение требования кредитора будет производиться лишь в рамках дела о банкротстве в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, установив, что в производстве Свердловского районного суда г.Перми имеется тождественный спор, производство по которому не приостановлено, при том, что в рамках данного гражданского дела заявителю неоднократно предоставлялась возможность заявить соответствующее ходатайство, которая им не было реализована, в целях обеспечения принципа правовой определенности, суды пришли к выводу о наличии оснований для оставления заявления (требования) общества "ТопКом Инвест" без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума N 35; каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Кроме того, как следует из Картотеки арбитражных дел обществом "ТопКом Инвест" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника (определение от 18.02.2020).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ошибочно уплаченная заявителем платежному поручению N 147 от 20.02.2020 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-16423/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТопКомИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 147 от 20.02.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Пирская О.Н. Новикова