Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2020 г. N Ф09-1545/20 по делу N А76-43914/2018

Екатеринбург

24 марта 2020 г.

Дело N А76-43914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" (далее - общество "Уральский Транзит") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-43914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Валитова Евгения Рафаиловича (далее - Валитов Е.Р.) - Ческидова Е.Н. (доверенность от 21.05.2019, паспорт, диплом).

Общество "Уральский Транзит" 27.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Валитова Е.Р. на сумму 2 680 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 в удовлетворении исковых требований общества "Уральский Транзит" отказано в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции от 19.08.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уральский Транзит" просит решение суда первой инстанции от 19.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в нарушение положений пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) не применена презумпция вины ответчика при отсутствии с его стороны доказательств, опровергающих презумпцию такой вины.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "ИнжинирингГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2006.

С момента создания общества "ИнжинирингГрупп" и до признания его банкротом единственным участником и лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, являлся Валитов Е.Р.

Решением от 08.07.2015 Валитовым Е.Р. принято решение о ликвидации общества и назначении себя ликвидатором.

Определением арбитражного суда от 08.07.2015 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу N А76-16268/2015 о банкротстве общества "ИнжинирингГрупп".

Решением арбитражного суда от 08.09.2015 общество "ИнжиниргГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев М.А.

Определением от 18.11.2015 арбитражный суд признал требование общества "Уральский транзит" на сумму 2 680 000 руб. основной задолженности обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества "ИнжинирингГрупп".

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено и удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Валитова Е.Р. передать управляющему подлинную документацию, касающуюся деятельности общества "ИнжинирингГрупп" (определение от 08.12.2015), которое в ходе процедуры банкротства должника осталось неисполненным.

Конкурсным управляющим общества "ИнжиниргГрупп" при осуществлении своих полномочий было установлено, что должником совершены сделки по перечислению денежных средств в пользу обществ с ограниченной ответственностью "Интерком", "Ресурсы и Технологии" и "Техническое обслуживание" без предоставления эквивалентного встречного обеспечения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего от имени должника, в суд с заявлениями о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения на общую сумму 24 080 160 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 по делу N А76-12192/2016, от 28.07.2016 по делу N А76-12191/2016, в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему отказано.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований по указанным дела исходил из отсутствия достаточных оснований полагать, что перечисленные третьим лицам денежные средства являлись неосновательным обогащением, поскольку заявленные конкурсным управляющим требования были фактически мотивированы отсутствием у управляющего каких-либо документов, помимо платежных поручений.

Определением суда от 31.01.2018 конкурсное производство в отношении общества "ИнжинирингГрупп" завершено. Запись о прекращении деятельности общества "ИнжинирингГрупп" в связи с его ликвидацией внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30.03.2018.

Как следует из определения арбитражного суда от 31.01.2018 о завершении конкурсного производства по делу N А76-16229/2012 и отчета конкурсного управляющего, выявленного у должника имущества, недостаточно для удовлетворения требований реестровых кредиторов.

Истец, полагая, что Валитов Е.Р. как контролирующее должника лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательству перед самим истцом, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Валитовым Е.Р. в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа общества "ИнжинирингГрупп" были совершены ряд сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц без предоставления встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам истца. Общество "Уральский Транзит" также ссылается на неисполнение ответчиком в процедуре банкротства обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника в отношении указанных сделок, что затруднило взыскание перечисленной денежной суммы, пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

По мнению истца, в результате указанных неправомерных действий ответчика требование истца в деле о банкротстве общества "ИнжинирингГрупп" N А76-16268/2015 осталось неудовлетворенным при завершении конкурсного производства.

Возражая против заявленного требования, Валитов Е.Р. указал на необоснованность доводов заявителя, заявив о пропуске срока давности.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления общества "Уральский транзит" в данном случае послужил вывод суда первой инстанции, о том, что указанное заявление подано по истечении предельного срока ( трехлетнего), установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N134), применяемого к проводимой в отношении должника процедуре конкурсного производства.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции относительно срока исковой давности не согласился. При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что применительно к настоящему делу срок исковой давности подлежит исчислению с даты завершения конкурсного производства, поскольку с указанной даты стало очевидно о невозможности погашения требований кредиторов. В тоже время, придя к выводу о недоказанности обществом "Уральский Транзит" совокупности условий для привлечения Валитова Е.Р. к субсидиарной ответственности, не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Положение о сроке исковой давности является специальным институтом материального права, соответственно его правовое регулирование осуществляется с учетом общих положений гражданского законодательства, в том числе применение закона во времени.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика составлял один год и подлежал исчислению со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 названного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Конкурсное производство в отношении общества "ИнжинирингГрупп" завершено определением суда от 31.01.2018.

В пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, отмечено, что заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства, но не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности, если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного вне рамок дела о банкротстве, не может быть отказано только потому, что о наличии оснований для привлечения к ответственности кредитор (кредиторы) узнал или должен был узнать до завершения конкурсного производства. В этом случае к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на данного проинформированного кредитора (кредиторов), применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, к остальной части требования о привлечении к субсидиарной ответственности применяется исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По смыслу действовавшего на момент обращения кредитора с настоящим заявлением абзаца первого пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления N 53). При этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 59 постановления N 53 предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

В тоже время в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства).

В рассматриваемом случае истец связывает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности совершением сделок путем перечисления третьим лицам в период с 2012 по 2014 денежных средств в размере 24 080 160 руб. в отсутствие встречного предоставления, соответственно нарушения имели место в указанный период.

Из материалов дела следует, что решение о признании должника банкротом принято 08.09.2015, с исковым заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности кредитор обратился в суд 26.12.2018.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие обращению кредитора с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, начиная с сентября 2015 года, общество "Уральский транзит" в своем заявлении не привело. Вместе с тем обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о том, что обществу "Уральский транзит" не было ранее (до завершения конкурсного производства) известно о наличии оснований, на которые оно ссылается в качестве оснований для привлечения указанного выше лица к субсидиарной ответственности, соответственно, истец мог и должен был обратиться в суд в пределах, установленного законом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, итоговый вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, представляется правильным.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В свою очередь, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого").

Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности не раннее даты завершения конкурсного производства, поскольку только с указанной даты стало очевидным отсутствие возможности расплатиться с кредиторами, суд округа полагает ошибочными, на что обоснованно указано представителем Валитова Е. Р. В судебном заседании.

Фактически при определении начала течения срока исковой давности на подачу заявления о субсидиарной ответственности суд апелляционной инстанции применил позицию об исчислении указанного срока, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 для применения положений Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по такому требованию определялось моментом установления конкурсным управляющим фактического отсутствия (недостаточности) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, Законом N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 этой статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, начиная с 30.06.2013, конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам без указания точного размера (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в связи с чем начало течения срока исковой давности исчисляется для заинтересованного лица со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Невозможность определения размера ответственности по причине несформированности конкурсной массы на начало исчисления срока исковой давности не влияет.

Между тем, признаются верными выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности обществом "Уральский Транзит" совокупности обязательных условий, являющихся основанием для привлечения Валитова Е.Р. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции N 134 - ФЗ (подпункт 2 пунктов 1, 2 статьи 61.11 в действующей редакции).

Доводы заявителя о доказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, судом округа не принимаются, поскольку по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными апелляционным судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательственной базы. При рассмотрении заявления наличие причинно-следственной связи между совершенными спорными сделками и банкротством общества не было установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к выводу, что именно совершение данных сделок повлекло неплатежеспособность или недостаточность имущества общества. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу N А76-43914/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский Транзит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон