Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2020 г. N Ф09-1352/20 по делу N А60-14110/2019

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

Дело N А60-14110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Пирской О. Н., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" (далее - общество "Урал-Щебень") на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Щебень" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Навасардяну Роберту Шмавоновичу, Ракитину Сергею Ивановичу, Каплуну Сергею Рудольфовичу, Навасардян Анаите Робертовне о взыскании 2 384 456 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Купрум" (далее - общество "Купрум"), а также о взыскании 722 852 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, арбитражный управляющий Чу Эдуард Санович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано.

Дополнительным решением суда от 20.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Общество "Урал-Щебень", не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции от 20.10.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суды применили срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако один из солидарных соответчиков (Каплун С.Р.) о пропуске исковой давности не заявлял, также не заявляли о пропуске исковой давности по дополнительным требованиям и иные ответчики.

При этом кассатор обращает внимание, что имущественные права истца на проценты были нарушены только 21.02.2018 (дата исключения общества "Купрум" из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем дополнительное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены в пределах срока исковой давности.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Купрум" 29.02.2012 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1126686003344.

Учредителями указанного юридического лица являлись Каплун С.Р. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян Р.Ш. с размером доли в уставном капитале 25%, Навасардян А.Р. с размером доли в уставном капитале 25% и Ракитин С.И. с размером доли в уставном капитале 25%; директором указанного общества с 15.11.2012 и до момента его ликвидации являлся Навасардян Р.Ш.

Между обществом "Урал-Щебень" и обществом "Купрум" 20.12.2012 был заключен договор поставки скального грунта N 20/12/12.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2014 по делу N А60-18236/2014 с общества "Купрум" в пользу общества "Урал-Щебень" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 1 688 400 руб. - сумма основного долга, 562 800 руб. - неустойка, 33 256 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 384 456 руб.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 05.12.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52244/14/66006-ИП в отношении общества "Купрум" на основании исполнительного листа, выданного по делу N А60-18236/2014 Арбитражным судом Свердловской области.

Судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области 30.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Исполнительное производство N 52244/14/66006-ИП в отношении общества "Купрум" окончено, исполнительный лист возвращен в адрес истца.

Деятельность общества "Купрум" прекращена 21.08.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация общества "Купрум" в порядке пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о взыскании 722 852 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 16.09.2019 в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказал.

Вместе с тем установив, что при принятии основного решения судом не разрешено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 21.02.2018 в размере 722 852 руб. 07 коп., суд первой инстанции принял дополнительное решение от 20.10.2019, которым отказал и в удовлетворении данного требования

При этом суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что истцом пропущен срок исковой давности по соответствующему обращению. Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку определив, что об отсутствии у общества "Купрум" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, последнему должно было стать понятным из постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского райотдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 30.10.2015, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "Купрум" (исполнительное производство от 05.12.2014 N 52244/14/66006-ИП), в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); соответствующая информация об исполнительном производстве была размещена в публичном доступе на сайте https://fssprus.ru; из положений части 4 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ, пункта 7.3 Приказа ФССП России от 12.05.2012 N 248 следует, что сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства; постановление, которым окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении общества "Купрум" было принято 30.10.2015, суды установили, что с указанной даты истец был осведомлен о своем праве предъявить соответствующие требования в порядке субсидиарной ответственности к учредителям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что срок на обращение о взыскании денежных средств, вытекающее из правоотношений, основанных на исполнительном листе, выданном по делу N А60-18236/2-2014, истек 30.10.2018, с иском общество "Урал-Щебень" обратилось лишь 13.03.2019, то есть по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, а также в связи с пропуском срока исковой давности по отношению к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу "Урал-Щебень" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о несогласии с отказом в удовлетворении дополнительных требований - судом округа отклоняются. Как следует из вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 (оставленных в силе окружным судом (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции от 19.03.2020)), основанием для отказа в удовлетворении основных требований (о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности) послужил не только пропуск срока исковой давности, но и недоказанность наличия вины ответчиков в причинении обществу "Урал-Щебень" убытков, совершения ответчиками противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у истца негативными последствиями.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения дополнительных требований у судов первой и апелляционной инстанций также не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного дополнительное решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2019 по делу N А60-14110/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Щебень" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

О.Н. Пирская Е.А. Павлова