Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2020 г. N Ф09-1156/20 по делу N А34-8502/2019

Екатеринбург

26 марта 2020 г.

Дело N А34-8502/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вербенко Т.Л.

рассмотрел кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" (далее - учреждение "ИК-4 УФСИН по Курганской области") на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-8502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Публичное акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество "КГК") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению "ИК-4 УФСИН по Курганской области", Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании 17 332 руб. 92 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.08.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" в пользу общества "КГК" взыскано 11 550 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2019 по 28.05.2019 за просрочку оплаты тепловой энергии по государственному контракту теплоснабжения от 21.02.2019 N 60842218, потребленной в марте 2019 года. При недостаточности денежных средств у учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" взыскание произвести в субсидиарном порядке с ФСИН России. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФСИН России просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности с ФСИН России, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы считает необоснованным привлечение ФСИН России в качестве субсидиарного ответчика, указывая на положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и отсутствие доказательств, подтверждающих недостаточность денежных средств на счетах учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" для погашения задолженности. Помимо этого, заявитель полагает неправомерным взыскание с ФСИН России в порядке субсидиарной ответственности 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение от ее уплаты.

Учреждение "ИК-4 УФСИН по Курганской области" в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг. Как поясняет заявитель, в силу того, что новый государственный контракт заключен сторонами только 23.05.2019, учреждение "ИК-4 УФСИН по Курганской области" не имело возможности оплатить образовавшуюся задолженность ранее указанной даты, учитывая специальный порядок оплаты получателями средств федерального бюджета. По мнению кассатора, данные обстоятельства являются на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Общество "КГК" в отзыве на кассационные жалобы просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "КГК" (поставщик) и учреждением "ИК-4 УФСИН по Курганской области" (потребитель) заключен государственный контракт от 21.02.2019 N 60842218, по условиям которого поставщик обеспечивает подачу заказчику тепловой энергии в согласованных объемах, а потребитель обязуется производить оплату потребленной тепловой энергии ежемесячно в полном объеме в пределах, доведенных ему главным распорядителем средств федерального, лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 5.5 данного договора стоимость объема покупки тепловой энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в течение этого месяца, оплачивается до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному теплоснабжающей организацией счету-фактуре (универсальному передаточному документу).

В марте 2019 года учреждению "ИК-4 УФСИН по Курганской области" передана тепловая энергия на сумму 665 720 руб. 45 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость), что подтверждается счетом-фактурой от 31.03.2019 N 3875/205.

Обязательство по оплате потребленного энергоресурса учреждением "ИК-4 УФСИН по Курганской области" исполнено ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества "КГК" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" о снижении размера неустойки, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, установив факт просрочки платежа, поддержал выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки. При этом апелляционный суд указал, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "КГК" исковых требований, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" взыскания с ФСИН России, как главного распорядителя бюджетных средств, в пользу истца законной неустойки.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суды пришли к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 11 550 руб. 18 коп.

Довод ФСИН России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями статьи 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам, как верно указано апелляционным судом, не противоречит смыслу нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

Ссылка ФСИН России на возложение на него бремени уплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку в данном случае судами распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном их применении судами.

Доводы учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" касательно отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в связи с недостаточностью бюджетных средств и наличия оснований для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа отклоняются.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты оказанных услуг, заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы свидетельствовать об отсутствии вины учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" в несвоевременном исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации порядок оплаты денежных средств не освобождает ответчика от обязанности по своевременному исполнению принятых на себя обязательств в рамках контракта, а также от ответственности за нарушение сроков погашения задолженности, равно как не может создавать ответчику преимуществ перед другими участниками гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не опровергают обоснованность выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов судом кассационной инстанции при рассмотрении данных кассационных жалоб не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и учреждения "ИК-4 УФСИН по Курганской области" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.08.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А34-8502/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2020.

Судья

Т.Л. Вербенко