Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2018 г. N Ф09-1350/18 по делу N А76-4488/2017

Екатеринбург

24 мая 2018 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с тем, что в Арбитражный суд Челябинской области и Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, трансляция видеоконференц-связи не состоялась, суд перешел к рассмотрению кассационной жалобы Найдановой К.А. по общим правилам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по заявлению кредитора - Томилова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якуповой Светланы Викторовны (далее - Якупова С.В., должник).

Определением суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 13.11.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Зорин Андрей Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Финансовый управляющий Зорин А.В. 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества Полубоярцевой (Найдановой) К.А. от 02.04.2015.

Определением суда от 17.08.2017 заявление финансового управляющего принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Степкина Татьяна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Калина И.В., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции отменено, заявление финансового управляющего Якуповой С.В. Зорина А.В. удовлетворено; договор дарения от 02.04.2015 нежилого помещения N 5 площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0408001:1201, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63 А, заключенный между Якуповой С.В. и Найдановой К.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Найдановой К.А. возвратить Якуповой С.В. нежилое помещение N 5 площадью 39,7 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0408001:1201, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, 63А.

В кассационной жалобе Найданова К.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель указывает, что наличие/отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок подлежит установлению на дату их совершения, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обязательства должника, возникшие значительно позже (01.04.2015), не приняв при этом во внимание, что на указанную дату должник обладал имуществом (не считая спорного) на сумму не менее 30 000 000 руб., достаточного для удовлетворения требований единственного имевшегося на тот момент кредитора - Томилова С.Г.. Заявитель отмечает, что ни должник, ни ответчик, ни Томилов С.Г., который продолжал предоставлять должнику займы вплоть до сентября 2017 года, не могли предусмотреть того, что спустя более полугода с момента совершения оспариваемых сделок должник в результате мошеннических действий не сможет произвести расчёты с кредитором Томиловым С.Г. Заявитель также отмечает, что в материалы спора представлены доказательства принадлежности ей спорного имущества, оформление этого имущества на Якупову С.В. произведено по формальным причинам с целью предоставления его в качестве залогового, поскольку должником планировалось получение кредита, Найданова К.А. являлась и является фактическим собственником спорного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя кассационной жалобы, исключают вывод о совершении сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

Во исполнение определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 Найдановой К.А. представлены чек-ордер от 27.03.2018 N 3 об уплате государственной пошлины, квитанции об отправке копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Якуповой С.В. (даритель) и Найдановой (Полубоярцевой) К.А. (одаряемый) 02.04.2015 заключен договор дарения нежилого помещения N 5 общей площадью 39,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 63а.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области государственная регистрация права собственности Найдановой К.А. произведена 08.04.2015.

Найданова К.А. 21.06.2017 передала спорное нежилое помещение в залог Степкиной Т.Ю.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Якуповой С.В. возбуждено определением суда первой инстанции от 30.03.2017. Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2017, 13.11.2017 требования Томилова С.Г. в размере 11 059 180 руб. 91 коп и 32 084 200 руб. (основной долг по займам и проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2017 в третью очередь реестра включено также требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в сумме основного долга 348 735 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении имущества должника введена процедура его реализации.

Финансовый управляющий имуществом должника Зорин А.В., ссылаясь на то, что договор дарения заключен со злоупотреблением правами, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод в пользу заинтересованного лица (дочери) ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделки размер обязательств должника по основному долгу (возврату заемных средств) составлял 7 000 тыс. руб. и около 1 500 тыс. руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в январе-феврале 2015 года Якупова С.В. от реализации имущества получила 4 500 тыс. руб., в последующем кредитовалась Томиловым С.Г. вплоть до сентября 2015 года, владела иным имуществом ориентировочной рыночной стоимостью 25 500 тыс. руб., а также указал, что дело о банкротстве явилось следствием признания самой Якуповой С.В. потерпевшей в рамках уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования кредиторов в любом случае не могут быть удовлетворены за счёт спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В рассматриваемом случае, установив, что оспариваемая сделка совершена 02.04.2015 должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем до 01.10.2015, апелляционный суд правомерно заключил, что она не может быть оспорена по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако может быть признана недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства, отражённые в определениях суда первой инстанции от 20.06.2017, 16.10.2017 и 13.11.2017 по настоящему делу о включении требований Томилова С.Г. и Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки, на основании которой принадлежащее должнику недвижимое имущество безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу (дочери), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, размер которых являлся значительным, принимая во внимание, что в спорный период должником в пользу Найдановой К.А. безвозмездно отчуждено и иное ликвидное имущество; оставшееся имущество частично было реализовано в июле, сентябре 2015 года, в марте 2016 года, при этом доказательств того, что от реализации объектов денежные средства должником были направлены на погашение требований кредиторов не имеется, суд апелляционной инстанции признал, что указанные обстоятельства в их совокупности, в отсутствие со стороны должника и Найдановой К.А. удовлетворительных пояснений о причинах дарения имущества, достоверно подтверждают совершение сделки со злоупотреблением правами.

Судом также отмечено, что Якупова С.В., находясь в тяжелом финансовом положении, осознавая возможность предъявления к ней претензий имущественного характера, о чем в силу семейных отношений знала и Найданова К.А., вопреки разумному и добросовестному поведению, преследуя цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника Найдановой К.А., совершила сделку дарения в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами, в том числе с Томиловым С.Г., Сбербанком России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал оспариваемую сделку недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделок, путём обязания Найдановой К.А. возвратить в конкурсную массу полученное по сделке недвижимое имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на момент совершения сделки, судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают; достаточными и бесспорными доказательствами не подтверждены; указания кассатора на отсутствие причинение вреда имущественным правам кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств. В силу ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется,

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.В. Кангин Н.А. Артемьева