Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2018 г. N Ф09-1350/18 по делу N А76-4488/2017

Екатеринбург

28 апреля 2018 г.

Дело N А76-4488/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель Найдановой К.А. - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 27.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2017 по заявлению Томилова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Якуповой Светланы Викторовны (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризации её долгов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зорин Андрей Владимирович.

Финансовый управляющий Зорин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации шести договоров дарения недвижимого имущества (двух жилых домов общей площадью 131,6 кв.м. и 323,9 кв.м., двух хозяйственных строений площадью 36 кв.м. и 34,5 кв.м., индивидуального гаража площадью 87,4 кв.м., расположенных по адресу г. Челябинск, ул. Пчелиная, д. 2; земельного участка площадью 1140,4 кв.м., категория земель "земли населенных пунктов", расположенного по адресу г. Челябинск, Центральный район, Микрорайон 39, квартал 11, участок 177) от 01.04.2015, заключённых должником с Полубоярцевой (Найдановой) К.А., и применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу должника полученные по сделкам объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2017 (судья Соколова И.А.) в удовлетворении заявления финансового управляющего Зорина А.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 (судьи Бабкина С.А., Калина И.В., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции от 04.12.2017 отменено, оспариваемые договоры от 01.04.2015 признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

В кассационной жалобе Найданова К.А. просит постановление апелляционного суда от 05.02.2018 отменить, определение суда первой инстанции от 04.12.2017 оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционным судом нарушен п. 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку согласно материалам дела в доме N 2 по улице Пчелиная с 15.12.2016 зарегистрирован и проживает несовершеннолетний Найданов Данил 07.12.2016 года рождения, Найданова К.А. согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 23.01.2018 иных жилых помещений на праве собственности или ином праве не имеет, соответственно, данное жилое помещение является единственным как для ответчика, так и для её сына, между тем орган опеки и попечительства к участию в деле не привлечён, заключения последнего об оценке последствий признания сделки недействительной с точки зрения соблюдения прав несовершеннолетнего лица в материалах дела не имеется. Как полагает заявитель, апелляционным судом неправильно применены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в обоснование чего ссылается на то, что наличие/отсутствие цели причинения вреда кредиторам при совершении сделок подлежит установлению на дату их совершения, в то время как суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание обязательства должника, возникшие значительно позже 01.04.2015, не учтя при этом того, что на указанную дату должник обладал имуществом (не считая спорного) на сумму как минимум 30 млн. руб., чего хватало для удовлетворения требований единственного имевшегося на тот момент кредитора Томилова С.Г., при этом ни должник, ни ответчик, ни Томилов С.Г., который продолжал предоставлять должнику займы до сентября 2017 года, не могли предусмотреть того, что спустя более полугода с момента совершения оспариваемых сделок должник в результате мошеннических действий не сможет произвести расчёты с кредитором Томиловым С.Г. Заявитель также обращает внимание на то, что в материалы спора представлены многочисленные документы, согласно которым строительство спорных объектов недвижимости по адресу Пчелиная, д. 2 осуществлялось за счёт средств ответчика, полученных ею от своего отца, оформление этого имущества на Якупову С.В. и её второго супруга произведено по формальным причинам, Найданова К.А. проживала и проживает по указанному адресу с момента строительства жилых домов, являлась и является фактическим собственником спорного имущества. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, исключают вывод о совершении сделки исключительно в целях причинения вреда кредиторам. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие правовых оснований принял дополнительные доказательства (расчёт суммы основного долга по договорам займа и процентов, предоставленных Томиловым С.Г. должнику по состоянию на 01.04.2015, выписка из ЕГРП в отношении Якуповой С.В. по состоянию на 06.07.2017), доказательств невозможности предоставления которых в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не представлено, а также принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле,- проживающих совместно с ответчиком Найданова Данила Владимировича и Якупова Ильдара Габдульбаровича (супруг должника), которому спорное имущество принадлежит на праве совместной собственности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Якуповой С.В. (даритель) и Найдановой (Полубоярцевой) К.А. (одаряемый) 01.04.2015 заключены шесть оспариваемых договоров дарения вышеперечисленного недвижимого имущества, представляющих собой единое домохозяйство.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты и Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области регистрация права собственности Найдановой К.А. на спорное недвижимое имущество произведена 15.04.2015.

Производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Якуповой С.В. возбуждено определением суда первой инстанции от 30.03.2017, определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении Якуповой С.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Определениями арбитражного суда от 20.06.2017, 08.11.2017 требования Томилова С.Г. в размере 11 059 180 руб. 91 коп и 32 084 200 руб. (основной долг по займам и проценты за пользование займом) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 16.10.2017 в третью очередь реестра включено также требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) в сумме основного долга 348 735 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 13.11.2017 в отношении имущества должника введена процедура его реализации

Финансовый управляющий имуществом должника Зорин А.В., ссылаясь на то, что договоры дарения заключены со злоупотреблением правами, безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод в пользу заинтересованного лица (дочери) ликвидного имущества из-под возможного обращения на него взыскания, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на момент совершения сделок размер обязательств должника по основному долгу (возврату заемных средств) составлял 7 000 тыс. руб. и около 1 500 тыс. руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, в январе-феврале 2015 года Якупова С.В. от реализации имущества получила 4 500 тыс. руб., в последующем кредитовалась Томиловым С.Г. вплоть до сентября 2015 года, владела иным имуществом ориентировочной рыночной стоимостью 25 500 тыс. руб.; указал, что дело о банкротстве явилось следствием признания самой Якуповой С.В. потерпевшей в рамках уголовного дела; сделал вывод о том, что требования кредиторов в любом случае не могут быть удовлетворены за счёт спорного имущества, поскольку спорное домовладение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, ответчика и остальных членов семьи, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные управляющим требования в полном объёме, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

В данном случае, установив, что оспариваемые сделки совершены должником, не являющимся индивидуальным предпринимателем, до 01.10.2015, апелляционный суд правомерно заключил, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве, однако могут быть признаны недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации её как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая обстоятельства, отражённые в определениях суда первой инстанции от 20.06.2017, 16.10.2017 и 13.11.2017 по настоящему делу о включении требований Томилова С.Г. и Сбербанка России в реестр требований кредиторов должника, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок, на основании которых принадлежащее должнику недвижимое имущество безвозмездно отчуждено заинтересованному лицу (дочери), у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, размер которых являлся значительным, принимая во внимание, что в спорный период должником в пользу Найдановой К.А. безвозмездно отчуждено и иное ликвидное имущество, апелляционный суд признал, что указанные обстоятельства в их совокупности, в отсутствие со стороны должника и Найдановой К.А. удовлетворительных пояснений о причинах дарения имущества, достоверно подтверждают совершение сделок со злоупотреблением правами, вследствие чего правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также отмечено, что стороны сделки действовали недобросовестно с намерением причинить вред кредитору Томилову С.Г., по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве, исключить вероятность обращения взыскания на вышеуказанное имущество.

То обстоятельство, что Якупова С.В. в рамках уголовного дела признана потерпевшей, в связи с чем, по ее мнению, она не смогла рассчитаться с Томиловым С.Г., не оправдывает ее действий по дарению недвижимого имущества дочери. Соответствующие доводы, заявленные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, апелляционный суд правильно применил последствия недействительности сделок, путём обязания Найдановой К.А. возвратить в конкурсную массу полученное по сделкам недвижимое имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика и её несовершеннолетнего сына помещением, указание на нарушение судами п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве судом округа отклоняются в силу следующего.

Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, жилое помещение получено ответчиком по ничтожной сделке, поэтому с целью воспрепятствовать применению реституции ответчик не вправе ссылаться на то, что не имеет иного жилья; кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что определением суда первой инстанции от 08.12.2017 признан недействительным договор дарения жилой комнаты, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Василевского, д. 70, совершенный 31.03.2016 должником в пользу Найдановой К.А.

Вопросы о том, какое жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и подлежащим исключению из конкурсной массы, могут быть решены в отдельном споре после формирования конкурсной массы.

На основании п. 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве суд привлекает орган опеки и попечительства к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.

Принимая во внимание, что интересы несовершеннолетнего Найданова Д.В. представляла его законный представитель Найданова К.А., исходя из установленных судами обстоятельств совершения спорной сделки, непривлечение к участию в настоящем обособленном споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного постановления.

По смыслу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. При этом какого-либо противоречия между интересами законного представителя Найдановой К.А. и интересами ее несовершеннолетнего сына, которое в силу п. 2 той же статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается, в кассационной жалобе не указано.

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии апелляционным судом дополнительных документов судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Принимая во внимание, что ответчик был с документами ознакомлен, имел возможность участвовать в их исследовании и оценке и представить свои возражения, дополнительные документы исследованы и оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, оснований полагать, что в данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств является существенным нарушением норм процессуального права, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя на принятие апелляционным судом постановления о правах лиц, не привлечённых к участию в деле (Найданов Д.В. и Якупов И.Г.), отклоняется судом округа, поскольку, как указывалось выше, интересы первого в настоящем споре представляет его законный представитель Найданова К.А., кроме того, Найданов Д.В. и Якупов И.Г. сторонами спорных сделок не являлись, из обжалуемого постановления суждений об их правах либо о возложении на них обязанностей не усматривается; при этом указание заявителя на то, что спорное имущество принадлежит Якупову И.Г. на праве совместной собственности, также не может быть принято во внимание, вопросы раздела совместно нажитого имущества решаются в установленном порядке, сам Якупов И.Г., осведомлённый о настоящем деле о банкротстве (о чём свидетельствует поданное им 09.10.2017 в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований), возражений относительно постановления суда апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемое апелляционное постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу N А76-4488/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Найдановой Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Н.В. Шершон