Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2020 г. N Ф09-1592/20 по делу N А60-38770/2019

Екатеринбург

17 апреля 2020 г.

Дело N А60-38770/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ИНН: 6629002772, далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-38770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ИНН: 6629024078, ОГРН: 1096629000522; далее - общество "УЖК "Новоуральская") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в сумме 70 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 03.09.2019, принятым в порядке упрощенного производства (мотивировочная часть от 16.09.2019), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку возврат излишне уплаченных сумм в бюджет осуществляется в соответствии с пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 N 125н, исходя из которого истец имеет возможность восстановить свои имущественные права путем обращения в службу судебных приставов для принятия мер по возврату удержанной суммы штрафа через обращение к администратору дохода бюджета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области от 19.06.2017 по делу N 5-303/2017 общество "УЖК "Новоуральская" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде уплаты административного штрафа в размере 70 000 руб.

Уплата административного штрафа произведена обществом "УЖК "Новоуральская" добровольно платежным поручением от 07.08.2017 N 2224.

В то же время, 25.10.2017 Новоуральским городским отделом судебных приставов ФССП в рамках исполнительного производства N 55072/17/66060-ИП с расчетного счета общества "УЖК "Новоуральская" в пользу учреждения этот же штраф был взыскан принудительно. Платежным поручением от 30.10.2017 спорная сумма штрафа перечислена в адрес ответчика судебным приставом-исполнителем.

Ввиду уплаты штрафа в добровольном порядке общество "УЖК "Новоуральская" обратилось с письмом к учреждению о возврате административного штрафа в размере 70 000 руб. с приложением платежного поручения от 08.08.2017 N 2224, постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018, инкассового поручения от 25.10.2017, постановления об окончании исполнительного производства от 26.10.2017.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не произведен, что расценено обществом как неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия неосновательного обогащения на стороне учреждения за счет общества.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что обществом "УЖК "Новоуральская" фактически дважды произведена уплата штрафа в сумме 70 000 руб. по постановлению от 19.06.2017 по делу N 5-303/2017 как в добровольном порядке, так и принудительно в рамках исполнительного производства, при этом доказательства возврата излишне уплаченной денежной суммы в материалы дела не представлены, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения.

Доводы учреждения, связанные с отсутствием у него правомочий по возврату излишне взысканного штрафа, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) администратор доходов бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, бюджетное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В силу абзаца 4 части 2 статьи 160.1 указанного Кодекса администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Как обоснованно указал апелляционный суд, при таком правовом регулировании учреждение, осуществляя учет административных штрафов, является администратором данного вида доходов бюджета, соответственно, именно у данного органа возникает обязанность по решению вопроса о возврате необоснованно взысканного административного штрафа.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправильном применении (истолковании) судами норм материального права основаны на ошибочном их толковании и понимании самим заявителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом деле нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, возврат излишне уплаченных сумм осуществляется по правилам, установленным Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку само по себе взыскание с учреждения спорной денежной суммы, при доказанности отсутствия оснований для ее удержания, не изменяет порядка исполнения судебного акта учреждением как администратором поступлений в бюджет с соблюдением условий, определенных названным Порядком.

В результате двойного взыскания с общества денежные средства подлежат возврату, а решение о возврате принимается администратором доходов бюджета, которым является заинтересованное лицо.

При таких обстоятельствах, указанные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-38770/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 5 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Е.Г. Сирота