Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2008 г. N Ф09-5057/08 по делу N А60-30981/2007

Екатеринбург

16 июля 2008 г.

Дело N А60-30981/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-30981/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод радиоаппаратуры" (далее - общество, налогоплательщик) - Рыжкова М.С. (доверенность от 07.11.2007 N 19);

инспекции - Семенова Л.А. (доверенность от 28.12.2007 N 09-07).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.09.2007 N 06-261 в части доначисления налога на прибыль за 2003 г. - 2005 г. в общей сумме 198 477 руб., взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль в общей сумме 1 328 152 руб. 47 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003 г. - 2005 г. в общей сумме 121 299 руб., взыскания штрафа, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в общей сумме 1 914 285 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС.

Решением суда от 25.01.2008 (резолютивная часть от 18.01.2008; судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 19.09.2007 N 06-261 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 454 руб. 37 коп., привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 1 315 279 руб. 30 коп., взыскания штрафа за неуплату НДС в сумме 1 896 252 руб. 40 коп., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль и НДС. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 20.02.2008 (резолютивная часть от 19.02.2008; судья Гнездилова Н.В.) оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления НДС в сумме 26 098 руб. 66 коп., штрафа за неуплату НДС за 2004 г. в сумме 3844 руб. 33 коп. и соответствующих пеней. С инспекции взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1852 руб. 18 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 (резолютивная часть от 08.04.2008; судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда (с учетом дополнительного решения) оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В качестве доводов кассационной жалобы инспекция указывает следующее: поскольку регистрация договора коммерческой концессии в Роспатенте отсутствует, тем самым нет возможности провести проверку соответствия данного договора положениям законодательства, кроме того, прослеживается взаимозависимость между обществом, открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕЗРА-ФКО" для целей налогообложения в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса следовательно, налоговым органом правомерно отказано в принятии расходов по договору концессии; в связи с тем, что расходы, связанные с проведением сертификации менеджмента качества, не предусмотрены положениями гл. 25 Кодекса, признание судом этих расходов соответствующими требованиям подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса необоснованно; товарно-транспортные накладные, принятые обществом к налоговому учету, оформленные с нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 не могут являться надлежащими документами, подтверждающими правомерность налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль.

В отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2007 N 06-261 и принято решение от 19.09.2007 N 06-261 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, доначислении налога на прибыль и НДС и начислении соответствующих пеней.

Считая указанное решение инспекции незаконным в части, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды частично удовлетворили заявленные требования, исходя из правомерности включения обществом в состав затрат расходов по договору коммерческой концессии, расходов на проведение сертификации менеджмента качества, расходов на транспортные услуги по договорам на перевозку грузов, подтвержденных в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 1 305 438 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль и в сумме 1 896 252 руб. 40 коп. за неуплату НДС послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов затрат на вознаграждение и на уплату НДС по договору коммерческой концессии.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Также Кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговые вычеты, согласно п. 1 ст. 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст.171 Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в ст. 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом (пользователь) и открытым акционерным обществом "Завод радиоаппаратуры" (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии от 01.10.2003 N 378Д.

В соответствии с условиями договора правообладатель передал пользователю конструкторскую и технологическую документацию, коммерческую документацию и иную информацию, необходимую для осуществления предоставленных договором прав на производство и реализацию продукции, включил пользователя в свою систему качества и контролировал её соблюдение, пользователь на основе предоставленных по договору прав осуществляет производство и реализацию продукции (жгутов, проводов) под торговым знаком правообладателя, с использованием его фирменного наименования и предоставленной им конструкторской документации и технологической информации и выплачивает правообладателю вознаграждение за использование комплекса исключительных прав в размере 1 700 000 руб. в месяц.

Факт передачи обществу комплекса прав в полном объеме зафиксирован в актах передачи от 01.10.2003, от 20.06.2006, факт оплаты услуг и НДС по указанным договорам подтвержден первичными бухгалтерскими документами, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Суды, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, признали, что спорные расходы обоснованы и документально подтверждены, то есть соответствуют критериям ст. 252 Кодекса.

При этом судами правомерно отклонен довод инспекции о нарушении обществом п. 2 ст. 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации (отсутствие регистрации договора концессии в Роспатенте), поскольку исключение указанных сумм из состава расходов в целях налогообложения, противоречит п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 2 Кодекса, согласно которым налоговые отношения регулируются исключительно нормами законодательства о налогах и сборах, а гражданское законодательство к налоговым отношениям не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Доказательств недобросовестности действий общества, свидетельствующих о противоправном изъятии денежных средств из бюджета, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль организаций и НДС в указанной части.

По результатам налоговой проверки инспекцией также сделан вывод о том, что обществом в нарушение подп. 2 п. 1 ст. 264 Кодекса в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, учтены произведенные затраты в виде расходов на проведение сертификации системы менеджмента качества.

Согласно п. 2 разд. 5.4 Методических рекомендаций по применению гл. 25 "Налог на прибыль организаций", утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, расходы на сертификацию продукции и услуг, произведенные в порядке, установленном Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), включаются в состав расходов для целей налогообложения прибыли в течение срока, на который выдан сертификат.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом заключены договоры от 02.03.3005 N 1-16/05, от 12.10.2005 N 1-60/05 с обществом с ограниченной ответственностью "СертКволити", в соответствии с условиями которых налогоплательщику оказываются услуги по "Проведению инспекционной проверки N 1 (N 2) системы качества и оценке ее соответствия стандарту ИСО 9001:2000". Оказанные услуги включают в себя подготовку рабочего плана инспекционной проверки системы качества, проведение инспекционной проверки видов деятельности, связанных с системой качества, проведение инспекционной проверки документированной системы качества, проведение оценки соответствия системы качества стандарту ИСО 9001:2000, подготовку отчетов об оказанных услугах. Согласно акту о выполнении работ по договору от 02.03.3005 N 1-16/05 указанные услуги выполнены на сумму 98 223 руб. 12 коп. Факт проведения работ по сертификации системы менеджмента и оплаты услуг налоговым органом не оспаривается. Данные расходы обусловлены производственными целями, экономически оправданы, направлены на проверку систем качества услуг, оказываемых обществом, проведены в порядке, установленном Законом N 184-ФЗ и соответствуют критериям ст. 252 Кодекса.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов послужили также выводы инспекции о необоснованном включении в состав расходов общества затрат не перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т). При этом ТТН выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых (третий) после фактического осуществления перевозки груза, заверенный подписями и печатями (штампами) грузополучателя, перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги. Данное требование содержится в п. 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в судебное заседание представлены надлежащим образом оформленные товарно-транспортные накладные на перевозку грузов автомобильным транспортом по договору от 01.10.2003 N 2, заключенному обществом с предприятием-перевозчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Уралсибтранс". Согласно справке налогового органа указанные документы приняты инспекцией в качестве надлежащего подтверждения расходов общества, а в соответствии с проведенной сверкой неподтвержденные затраты по транспортным услугам за 2003 г. составили 319 405 руб., за 2004 г. - 12 334 руб.

Таким образом, суды, признавая решение инспекции по указанному эпизоду недействительным только в части транспортных расходов, подтвержденных налогоплательщиком в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией налога на прибыль.

Довод инспекции об отсутствии заполненных реквизитов ТТН судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела документам. В признании расходов на транспортные услуги по отсутствующим или недооформленным накладным обществу отказано.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008, дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2008 по делу N А60-30981/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев