Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2009 г. N Ф09-10450/09 по делу N А07-9283/2009

Екатеринбург

24 декабря 2009 г.

Дело N А07-9283/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Дюртюлинское лесничество" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А07-9283/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Амзинский лесокомбинат" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.05.2008 за период с 14.05.2008 по 13.01.2009 в сумме 271 316 руб.

Решением суда от 30.06.2009 (судья Айбасов Р.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Баканов В.В., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3 942 руб. 40 коп. и в пользу общества в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 942 руб. и в пользу общества судебных расходов в сумме 1 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение полагает, что правовые основания для взыскания государственной пошлины отсутствуют, поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Кодекс), ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета освобождены от уплаты государственной пошлины.

Обществом отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная обществом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с бюджетной организации как со стороны по делу.

Поскольку обжалуемым судебным актом в удовлетворении заявленных требований учреждения отказано, суд апелляционной инстанции на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате им государственной пошлины.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п. 1 ст. 333.16 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений ст. 333.35 и 333.37 Кодекса.

Заявитель жалобы необоснованно ссылается на подп. 1 п. 1 ст. 333.35 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины освобождаются федеральные органы государственной власти, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, бюджетные учреждения и организации, полностью финансируемые из федерального бюджета - за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.

Статья 333.35 Кодекса не содержит оснований для предоставления учреждению освобождения от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены ст. 333.37 Кодекса.

Согласно подп. 1, 1.1 ст. 333.37 Кодекса (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков

Учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера (п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку учреждение не относится к лицам, указанным в подп. 1, 1.1 ст. 333.37 Кодекса, льгота по уплате государственной пошлины не может быть ему предоставлена.

Иных оснований для предоставления учреждению льготы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ст. 333.37 Кодекса не содержит.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции с учреждения правомерно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 942 руб. 40 коп.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А07-9283/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения "Дюртюлинское лесничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков В.И. Дубровский