Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11200/07 по делу N А60-17810/2001

Екатеринбург

16 января 2007 г.

Дело N А60-17810/01-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мальцевой Т.С.,

судей Азанова П.А., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-17810/01-С3 Арбитражного суда Свердловской области о признании открытого акционерного общества "Уралстроймеханизация" (далее - общество "Уралстроймеханизация") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представитель открытого акционерного общества "Спогат-1" (далее - общество "Спогат-1") - Грахова С.В. (доверенность от 01.08.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Спогат-1" на основании ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия внешнего управляющего общества "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Юнитрейд" (далее - общество "Юнитрейд") и общества с ограниченной ответственностью НПП "Рельеф-Плюс" (далее - общество НПП "Рельеф-Плюс").

Определением суда от 07.09.2007 (судья Яговкина Е.Н., Проскурякова И.А., Усова М.Г.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 (судьи Соларева О.Ф., Казаковцева Т.В., Шварц Н.Г.) указанное определение суда первой инстанции отменено. Действия внешнего управляющего общества "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов должника общества "Юнитрейд" с числом голосов 57 655 000 руб. и общества НПП "Рельф-Плюс" с числом голосов 103 000 000 руб. признаны незаконными.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин В.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. По мнению заявителя, на момент подачи жалобы общества "Спогат-1" факт нарушения конкретных прав заявителя (предмет обжалования) отсутствовал, поскольку требования общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" уже были исключены из реестра требований кредиторов должника. Кроме того, заявителем указано на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, по тем же основаниям и о том же предмете спора, имеющего преюдициальное значение для всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем производство по жалобе общества "Спогат-1" подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2001 в отношении общества "Уралстроймеханизация" была введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим назначен Яшин В.Б.

Внешним управляющим Яшиным В.Б. в реестр требований кредиторов общества "Уралстроймеханизация" по состоянию на 19.06.2003 в число конкурсных кредиторов включены общество "Юнитрейд" с размером требований в сумме 57 655 000 руб. и общество НПП "Рельеф-Плюс" с размером требований в сумме 103 000 000 руб.

Решением суда от 05.08.2003 общество "Уралстроймеханизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим назначен Домась С.В. (определение суда от 26.10.2005).

На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства вышеназванные юридические лица исключены Яшиным В.Б. из реестра требований кредиторов, что подтверждается уведомлениями внешнего управляющего от 04.08.2003 N 4, 5 (т. 36, л. д. 93, 94).

Полагая, что указанные действия внешнего управляющего по включению общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" в реестр требований кредиторов должника не соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) и нарушают права и законные интересы общества "Спогат-1" как конкурсного кредитора с правом голоса, заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность обществом "Спогат-1" факта нарушения прав и законных интересов заявителя действиями внешнего управляющего, кроме того, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) указанные юридические лица исключены из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие в обжалуемых действиях внешнего управляющего нарушений положений, установленных п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 20, ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), а также прав и законных интересов заявителя жалобы как конкурсного кредитора должника.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 указанного Закона (1998 г.) арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным Законом (п. 3 ст. 15 Закона).

В соответствии со ст. 20. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей права и обязанности арбитражных управляющих, арбитражному управляющему предоставлены полномочия по рассмотрению заявленных требований кредиторов.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов (ст. 75 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 74 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) в обязанности внешнего управляющего в том числе входит обязанность по заявлению возражений по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции правильно указал, что внешний управляющий должен был проверить обоснованность заявленных требований кредиторов и обоснованные требования включить в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение внешним управляющим обязанности по проверке указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют. Документы, свидетельствующие о наличии правовых оснований для включения требований общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" в реестр требований кредиторов должника - общества "Уралстроймеханизация" - в установленном законом порядке исследованы не были, что свидетельствует о нарушении внешним управляющим должника положений, установленных вышеуказанными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.).

Вывод суда апелляционной инстанции о нарушении внешним управляющим общества "Уралстроймеханизация" своими действиями по включению в реестр требований кредиторов должника требований общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" прав и законных интересов общества "Спогат-1" как конкурсного кредитора должника также является правильным, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, включение Яшиным В.Б. в реестр требований кредиторов неустановленных требований общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" в сумме, составляющей около половины всех требований конкурсных кредиторов, повлекло нарушение баланса голосов кредиторов, в связи с чем указанные юридические лица имели возможность принимать нужные только им решения без учета мнения и интересов других кредиторов.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и установив несоответствие действиий внешнего управляющего общества "Уралстроймеханизация" Яшина В.Б. по включению в реестр требований кредиторов должника неустановленных требований общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" положениям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.), и нарушение прав и законных интересов общества "Спогат-1" как конкурсного кредитора должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности указанных действий внешнего управляющего и правомерно удовлетворил требования общества "Спогат-1" отменив определение суда первой инстанции

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд необоснованно не применил ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия на момент рассмотрения данного дела факта нарушения прав общества "Спогат-1", так как требования общества "Юнитрейд" и общества НПП "Рельеф-Плюс" на момент подачи жалобы уже были исключены из реестра требований кредиторов должника, отклоняется судом кассационной инстанции как основанная на неверном толковании норм права, поскольку предметом рассмотрения данного дела является не факт наличия либо отсутствия требований указанных юридических лиц в реестре требований кредиторов общества "Уралстроймеханизация", а сами действия внешнего управляющего Яшина В.Б., направленные на включение в реестр требований должника неустановленных требований юридических лиц.

Довод Яшина В.Б. о прекращении производства по жалобе общества "Спогат-1" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не может быть принят судом кассационной инстанции, в связи с тем, что из текста кассационной жалобы, не представляется возможным установить судебный акт, на который ссылается заявитель в подтверждение своих доводов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу N А60-17810/01-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Мальцева

Судьи

П.А. Азанов А.Н. Крюков