Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2010 г. N Ф09-3961/07 по делу N А47-12792/2005

Екатеринбург

08 февраля 2010 г.

Дело N А47-12792/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Смирнова А.Ю., Семеновой З.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" (далее - общество "Ливень") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу

N А47-12792/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Некоммерческое партнерство по созданию общественных благ "Ваш Дом" (далее - НП "Ваш Дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества", Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже арестованного имущества, заключенной 12.09.2003 на аукционе, и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 (судья Кофанова Н.А.) производство по делу по иску НП "Ваш Дом" к Оренбургскому региональному отделению специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" прекращено. В удовлетворении исковых требований к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 (судьи Галиаскарова З.И., Мохунов В.И., Савинова М.А.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007 (судьи Татаркина Т.Н., Смирнов А.Ю., Соколова Н.П.) решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Общество "Ливень" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 по делу N А47-12792/2005 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 удовлетворено заявление общества "Ливень" о процессуальном правопреемстве, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчиков - специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Оренбургского регионального отделения специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" на правопреемника - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ливень" просит определение от 06.08.2009 и постановление от 30.11.2009 отменить, ссылаясь на нарушение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что при наложении приставом ареста на недвижимость, принадлежащую обществу "Ливень" на праве собственности, выяснилось, что в нарушение п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации на торгах было реализовано имущество данного общества, являющееся предметом залога, без одновременного отчуждения земельного участка, в связи с чем сделка по продаже арестованного имущества, заключенная на аукционе, является недействительной (ничтожной). Заявитель полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся для данного спора и имеет существенное значение для дела. Кроме того, общество "Ливень", ссылаясь на информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90, считает ошибочным вывод судов об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной, поскольку предметом торгов являлась 1/5 доли в праве общей совместной собственностьи, а не объект недвижимости.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2006 по делу N А47-12792/2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 13.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2007, НП "Ваш Дом" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже арестованного имущества, заключенной на аукционе, и возврате сторон в положение, существовавшее на 12.09.2003. При этом суды пришли к следующим выводам: НП "Ваш Дом" не представлено доказательств в обоснование того, что при проведении торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего обществу "Ливень", нарушены положения ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иные нормы, регулирующие порядок организации и проведения торгов; охраняемые законом права и интересы НП "Ваш Дом" как арендатора ответчиками не нарушены (ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации); представленные в материалы дела доказательства (заявка на проведение торгов, протокол торгов, акты описи и передачи на реализацию арестованного имущества, заявки на участие в торгах) свидетельствуют о реализации на торгах доли в праве собственности на недвижимое имущество и расположенный под ним земельный участок; истец не является заинтересованным лицом по требованию о применении последствий недействительности сделки по продаже спорного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 18.04.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Ливень" в качестве таких обстоятельств указало на то, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Оренбурга на 1/5 доли земельного участка площадью 137,8 кв. м в доле земельного участка 689 кв. м в общем земельном участке площадью 3329 кв. м с кадастровым номером 56:44:0411001:1, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, свидетельствует о том, что земельный участок, являющийся предметом залога, не продан на аукционе вместе с недвижимостью.

Отказывая в удовлетворении заявления по пересмотру оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам производится по основаниям, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора. Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельство, на которое ссылается общество "Ливень" в заявлении, касающееся вопроса о соответствии оспариваемой сделки п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, было предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении спора по существу. Общество "Ливень", заявляя об открытии новых обстоятельств, представляет новые доказательства, которые, по его мнению, опровергают выводы судов об одновременном отчуждении принадлежащей ему доли в праве на недвижимое имущество и расположенного под ним земельного участка.

Между тем представление новых доказательств по делу не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества "Ливень" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, так как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Вывод судов о том, что довод общества "Ливень" о ничтожности сделки является необоснованным, ввиду того, что предметом оспариваемых торгов являлась доля в праве общей собственности на помещение, а не объект недвижимого имущества, не привел к принятию незаконных судебных актов, так как вопрос о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в виду ее несоответствия требованиям п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал разрешению по существу при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом данного обстоятельства довод заявителя о необоснованности этого вывода не влечет его проверки и отмены судебных актов по этому основанию.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2009 по делу

N А47-12792/2005 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ливень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.Ю. Смирнов З.Г. Семенова