Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 сентября 2009 г. N Ф09-4071/09 по делу N А60-36550/2008

Екатеринбург

07 сентября 2009 г.

Дело N А60-3650/2008-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тиминой Надежды Алексеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А60-36550/2008-С4 по иску Тиминой Н.А. к Скворцовой Татьяне Аркадьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 26 "Парковый" (далее - общество "Магазин N 26 "Парковый"), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), об обязании совершить определенные действия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Инспекцией заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие её представителя.

В судебном заседании приняли участие представители:

Тиминой Н.А. - Бабченко Н.А. (доверенность от 15.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 1609);

Скворцовой Т.А. - Копылов К.В. (доверенность от 25.12.2008, зарегистрирована в реестре за N 2-2183).

Общество "Магазин N 26 "Парковый" своего представителя в судебное заседание не направило.

Тимина Н.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Скворцовой Т.А., обществу "Магазин N 26 "Парковый" об обязании Скворцовой Т.А. подписать Учредительный договор названного общества в редакции от 09.01.2008 и об обязании общества зарегистрировать указанный Учредительный договор.

Определением от 15.01.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Решением суда от 17.02.2009 (судья Бойченко Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи Васева Е.Е., Крымджанова М.С., Дюкин В.Ю.) решение от 17.02.2009 оставлено без изменения.

Тимина Н.А. в жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное толкование судами обеих инстанций п. 1 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о несостоявшемся увеличении уставного капитала общества "Магазин N 26 "Парковый" вышли за пределы заявленных требований и оснований иска, не приняв во внимание фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца Бабченко Н.А., действующей по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.2008, зарегистрированной в реестре за N 1609, подано письменное ходатайство об отказе Тиминой Н.А. от исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, не возражают против заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный представителем Тиминой Н.А. отказ от исковых требований, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как такой отказ не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 49, 150, 284, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Тиминой Надежды Алексеевны от заявленных требований по делу N А60-36550/2008-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2009 по делу N А60-36550/2008-С4 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по тому же делу отменить.

Возвратить Тиминой Надежде Алексеевне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 15.07.2009.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

П.А. Азанов

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев