Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 мая 2020 г. N Ф09-6615/17 по делу N А60-14436/2017

Екатеринбург

06 мая 2020 г.

Дело N А60-14436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" (далее - общество "ЭСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-14436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей участвующих в деле лиц: общества "ЭСК", акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭНС", истец) и от третьих лиц: ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России", ФГУП "СУ УрВО", правопреемников индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. - Бабиновой Н.Г. и Калугиной Е.М., действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Бабинова Г.В., в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о согласии на рассмотрение жалобы в их отсутствие. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЕЭНС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭСК" о взыскании 4 828 034 руб. 03 коп. задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.08.2015 N 10-2/424, а также 949 135 руб. 71 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 09.03.2016 по 23.03.2017, с последующим ее взысканием с 24.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 15.08.2017) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ЭСК" в пользу общества "ЕЭНС" взыскано 351 841 руб. 54 коп., в том числе: 182 924 руб. 36 коп. задолженность по оплате электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сетях по договору от 01.08.2015 N 10-2/424 за январь - февраль 2016 года, 168 917 руб. 18 коп. законной неустойки за период с 09.03.2016 по 23.03.2017 с последующим ее начислением на сумму задолженности 182 924 руб. 36 коп. в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике по день фактической уплаты долга, а также 2 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2017 по делу N А60-14436/2017 удовлетворено, данный судебный акт отменен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Вкассационной жалобе общество "ЭСК" просит указанные решение суда первой инстанции от 04.10.2019 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2019 отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам отказать, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Как указывает ответчик, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Таким образом, расширительное толкование пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в отношении судебных актов о признании недействительным акта о неучтенном потреблении.

В отзывах на кассационную жалобу общество "ЕЭНС" и ФГУП "СУ УрВО" просят оставить ее без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, при вынесении решения от 15.08.2017 о частичном удовлетворении иска общества "ЕЭНС" по делу N А60-14436/2017 суд уменьшил объем электрической энергии, подлежащей оплате обществом "ЭСК" в целях компенсации потерь в его сетях за июль 2016 года, на объем безучетного потребления электроэнергии, выявленного 20.07.2016 в отношении ряда потребителей, а именно: ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" (266 533 кВт*ч) и индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. (848 344 кВт*ч).

В качестве доказательств наличия фактов безучетного потребления и его объемов судом были приняты во внимание акты неучтенного потребления от 20.07.2016 N 2, 3, составленные обществом "ЭСК"" в отношении указанных потребителей.

При этом в решении от 15.08.2017 суд указал, что акты неучтенного потребления составлены в полном соответствии с действующим законодательством и потребителями, в отношении которых они составлены, в установленном порядке не оспорены.

Вместе с тем, после вынесения решения суда по делу N А60-14436/2017, вышеуказанные акты неучтенного потребления были оспорены в судебном порядке указанными потребителями.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 по делу N А60-48236/2018 с учетом постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2019 отказано во взыскании с ФГБОУ ВО "Уральский институт ГПС МЧС России" в пользу общества "ЕЭНС" стоимости неучтенного потребления, рассчитанной на основании акта неучтенного потребления от 20.07.2016 N 2. Судами сделан вывод об отсутствии факта безучетного потребления на объектах института, зафиксированного в акте от 20.07.2016 N 2, и неправомерности составления данного акта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 акт неучтенного потребления от 20.07.2016 N 3, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е., признан незаконным.

Полагая, что доказательства (акты неучтенного потребления от 20.07.2016 N 2 и N 3) опровергнуты вступившими в законную силу судебными актами и не могут быть положены в основу судебных актов по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.08.2017 по новым обстоятельствам.

Отменяя вступившее в законную силу решение от 15.08.2017 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данное решение подлежит пересмотру применительно к признанию незаконным акта безучетного потребления электроэнергии в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. Относительно объема безучетного потребления, приходящегося на Учебный центр ФГБОУ ВПО Уральского института ГПС МЧС России, суд признал срок пропущенным.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения, постановления суда первой и апелляционной инстанции, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом возможности частичного удовлетворения такого требования не предусмотрено.

В рамках настоящего дела, при рассмотрении по существу иска общества "ЕЭНС", суды уменьшили объем потерь, подлежащих взысканию с общества "ЭСК" на величину безучетного потребления, выявленного в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. и зафиксированного в соответствующем акте от 20.07.2016 N 3.

Таким образом, как верно установили суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам, судом оценивался и был принят в качестве доказательства данный акт, на основании которого сделан вывод о необходимости уменьшения объема потерь ответчика на величину выявленного безучетного потребления в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е. При этом, иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления и его объем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, безучетное потребление -потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из пунктов 192, 194 и 195 Основных положений N 442 сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтённом потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчётным способом. В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учёта, а также в ходе проведения осмотра прибора учёта перед его демонтажем.

Таким образом, акт о безучетном потреблении электрической энергии является основанием для определения объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, которая в силу пунктов 84, 194 Основных положений N 442 может быть взыскана гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Между тем, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу N А60-39429/2018 с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 акт неучтенного потребления от 20.07.2016 N 3, составленный в отношении индивидуального предпринимателя Бабинова В.Е., признан недействительным, величина неучтенного потребления электроэнергии изменилась и, следовательно, объем фактических потерь подлежит корректировке.

Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что признание данного акта недействительным, является существенным обстоятельством, поскольку если бы он был известен суду, то указанное обстоятельство привело бы к принятию другого решения.

На момент судебного разбирательства при вынесении решения суд не мог учесть факт, имеющий существенное значение для дела (для вывода относительно необходимости расчета без учета величины выявленного безучетного потребления). Кроме того, индивидуальный предприниматель Бабинов В.Е. не был привлечен к участию в настоящем деле.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам применительно к рассматриваемому случаю, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Сучетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу N А60-14436/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Э. Рябова