Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2020 г. N Ф09-337/19 по делу N А60-49845/2018

Екатеринбург

07 мая 2020 г.

Дело N А60-49845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный город" (далее - общество "Швейный город", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-49845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества "Швейный город", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Швейный город" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным и отмене данного решения; обязании ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы ТОРГ-12 от 02.07.2018 N 291 и передать истцу оригиналы документов; о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб.; взыскании с Управления перечисленного истцом обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением суда от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу общества "Швейный город" взысканы денежные средства в размере 405 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Швейный город" просит названные решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно возложили на истца бремя доказывания нарушения поставщиком условий контракта в части качества товара, поскольку данная обязанность законом возложена на ответчика.

Как отмечает кассатор, суды не учли выводы, установленные при рассмотрении дела N А60-60960/2018, в том числе относительно допущенных заказчиком нарушений условий контракта в части порядка и сроков приемки товара, имеющие значение для рассматриваемого дела. Кроме того, судами допущено неверное толкование условий контракта и выводов ответчика, указанных в акте экспертизы от 02.08.2018 N 3. Полагает, что данный акт содержит необоснованные выводы, в связи с чем является недостоверным и недопустимым доказательством нарушения поставщиком своих обязательств по контракту. Судами не дана надлежащая оценка акту о соответствии товара от 19.07.2018, представленному ответчиком суду вместе с актом экспертизы от 02.08.2018 N 3, содержащий исправления, внесенные вручную. Кроме того, в нарушении статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) данный акт ответчиком обществу "Швейный город" ранее не представлялся.

Помимо изложенного кассатор указывает на то, что договор об оказании экспертных услуг заключен Управлением с нарушением обязательных требований Закона N 44-ФЗ, поскольку заключен не на конкурсной основе, а также более поздней датой (30.07.2018), тогда как товар на экспертизу передан 20.07.2018. Кроме того, услуги по экспертизе оказывались не исполнителем, а третьими лицами, поскольку у НЭУ "Независимая экспертиза" отсутствует собственная аккредитованная лаборатория. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о незаключенности договора на оказание экспертных услуг, следовательно, проведенная экспертиза не является доказательством несоответствия товара условиям контракта. При таких обстоятельствах, вина истца относительно несоответствия товара отсутствует, требования в части одностороннего отказа от контракта подлежат удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона между обществом "Швейный город" (поставщик) и Управлением (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку футболок "Поло" с коротким рукавом от 21.06.2018 N 122 (далее - контракт), номер закупки 0162100022618000056, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок, в объеме, в порядке и на условиях контракта передать государственному заказчику предметы фирменной одежды, соответствующие требованиям спецификации (приложение N 1 к контракту) (далее - товар), а государственный заказчик - организовать получение и приемку товара, а также произвести оплату за товар в порядке и на условиях контракта.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок передачи товара государственному заказчику поставщиком составляет 5 (пять) рабочих дней с момента заключения контракта, т. е. не позднее 28.06.2018.

В пункте 2.1 (подпункты а, б, в, г) контракта установлены обязанности поставщика передать государственному заказчику товар, соответствующий требованиям контракта, в сроки и порядке, установленные контрактом; вместе с товаром передать заказчику указанную в спецификации (приложение N 1 к контракту) документацию на товар; обеспечить в порядке, установленном контрактом, устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, установленного настоящим контрактом; по требованию государственного заказчика за свой счет провести экспертизу товара, указанной государственным заказчиком организации.

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик вправе: а) требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; б) привлекать экспертов, экспертные организации для осуществления проверки соответствия качества товара требованиями, установленными контрактом; в) принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок и настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта государственный заказчик осуществил проверку соответствия товара условиям контракта по количеству, маркировке, качеству, таре и упаковке, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах.

Согласно пункту 3.9 контракта в случае признания полученного товара не соответствующего условиям контракта, акт о несоответствии полученного товара требованиям не соответствующего условиям контракта, акт о несоответствии полученного товара в срок не позднее 1 рабочего дня с даты его утверждения направляется в адрес поставщика. Поставщик в срок не позднее 1 рабочего дня с момента получения акта о несоответствии обязан устранить недостатки, послужившие основанием для признания товара не соответствующим требованиям контракта, в том числе произвести замену и (или) доукомплектование товара.

В соответствии с пунктом 3.10 контракта в случае отказа поставщика от устранения недостатков или неустранения недостатков в указанный срок, государственный заказчик имеет право отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Цена данного контракта определена сторонами в размере 432 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 5.1 до заключения контракта поставщик предоставляет государственному заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб.

Пунктом 9.2 контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае: нарушения поставщиком срока передачи товара (пункт 9.2.1); передачи поставщиком товара, который признан не соответствующим условиям контракта и поставщиком не устранены недостатки товара в приемлемый для государственного заказчика срок в соответствии с пунктами 3.9, 3.10 контракта (пункт 9.2.2).

Как следует из искового заявления, по состоянию на 03.07.2018 принятые на себя обязательства по передаче товара поставщиком не были исполнены, в связи с чем 04.07.2018 в адрес общества "Швейный город" направлено решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.06.2018 N 122 (исх. N 59635-3-13 от 04.07.2018), так как общий срок просрочки поставки составлял 5 (пять) дней.

Истец 05.07.2018 направил в адрес ответчика письмо о своем несогласии с расторжением контракта, указав, что причиной увеличения срока поставок продукции послужила сложность производственного процесса по изготовлению 46 позиций росторазмерного ряда футболок "Поло" и просил отменить принятое решение от 04.07.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обязался осуществить поставку готовых изделий 11.07.2018.

Ввиду осуществления истцом 11.07.2018 поставки товара в полном объеме, ответчиком 16.07.2018 принято решение об отмене одностороннего отказа от 04.07.2018 N 5963-5-3-13 от исполнения государственного контракта.

Как усматривается из материалов дела, комиссией Управления в период с 11.07.2018 по 24.07.2018 проведена проверка товара на соответствие требованиям контракта, а также установленным документацией об аукционе показателям, изложенным в заявке поставщика по количеству и качеству товара.

Комиссией оформлен акт от 19.07.2018, в котором указано о несоответствии товара требованиям контракта. Принято решение о привлечении сторонней экспертной организации для проверки товара по 6 позициям (воздухопроницаемость полотна, поверхностная плотность полотна, число петельных рядов на 10 см полотна, число петельных столбиков на 10 см полотна, цвет изделия, процентное соотношение волокон, входящих в состав полотна).

В связи с проведением экспертизы товара Управлением 18.07.2018 в адрес поставщика направлено письмо об обеспечении участия представителя организации при передаче товара экспертам (письмо от 18.07.2018 N 6468-5-1-18).

По акту от 20.07.2018 N 1 произведен отбор товара в количестве 2 штук и передан в частное негосударственное экспертное учреждение "Независимая экспертиза" (акт от 20.07.2018 N 2 передачи товара для проведения экспертизы на соответствие требований государственного контракта), по результатам экспертного исследования которых составлены заключения от 25.07.2018 N 10/131и-18-1, от 31.07.2018 N 10/131и-18-2.

В соответствии с протоколом испытаний от 25.07.2018 N 43/Л число петельных столбиков 10 см полотна составляет - 84, число петельных рядов на 10 см полотна составляет - 55.

Между тем согласно пунктам 14, 15 таблицы 2 спецификации на поставку футболок "Поло" с коротким рукавом (приложение N 1 контракту) полотно, из которого изготавливаются футболки должно обладать следующими свойствами: число петельных рядов на 10 см - не менее 180; число петельных столбиков на 10 см - не менее 120.

Кроме того, из пункта 6 спецификации (приложение N 1 к контракту) следует, что нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего государственный флаг Российской Федерации, должен быть расположен на расстоянии не менее 27 до 30 мм от низа рукавов (расположение цветовой гаммы полосок сверху - вниз: белый, синий, красный, черный цвета).

По итогам проведенной проверки товара заказчиком составлен акт экспертизы от 02.08.2018 N 3 о несоответствии качества продукции требованиям государственного контракта по 5 позициям, в связи с чем направил в адрес поставщика требование о замене товара ненадлежащего качества с приложением акта экспертизы N 3 (исх. N 6957-5-3-13 от 02.08.2018). Указанные документы получены поставщиком.

07.08.2018 в адрес поставщика направлены документы по проведению экспертизы товара (письмо с приложением от 07.08.2018 N 7075-5-3-13).

Поскольку по состоянию на 09.08.2018 обязательство по замене товара поставщиком исполнено не было, документов и информации о намерениях поставщика произвести замену товара, а также о планируемых сроках замены в адрес заказчика не представлено, Управлением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направленное истцу 13.08.2018 с указанием на то, что в соответствии с проведенной заказчиком на основании пункта 3.6 контракта проверкой на соответствие товара условиям контракта по количеству, маркировке, качеству, таре и упаковке, а также сведениям, указанным в сопроводительных документах, выявлен ряд существенных недостатков по качеству товара, который не соответствует условиям контракта.

Не согласившись с принятым решением, поставщик 14.08.2018 направил заказчику претензию от 14.08.2018 исх. N 64 с требованием отменить решение от 13.08.2018 N 7205-5-3-13, подписать товарную накладную на поставленный товар, произвести оплату поставленного товара, возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является необоснованным, общество "Швейный город" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что поставленный товар не соответствует условиям контракта, отказал в удовлетворении первоначальных требований, придя к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ, в связи с чем отказ Управления от исполнения контракта является обоснованным, а исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Приняв во внимание, что контракт между сторонами расторгнут, следовательно, основания для удержания суммы обеспечительного платежа отсутствуют, суд первой инстанции признал требование о взыскании перечисленного обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 405 000 руб. обоснованным и удовлетворил его.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а также нормами Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частности их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводится заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенной проверки товара заказчиком составлен акт экспертизы от 02.08.2018 N 3, в котором комиссия пришла к выводу о несоответствии качества товара требованиям государственного контракта (по 5 позициям), в частности:

- поставленный в адрес заказчика товар не соответствует по характеристикам "Число петельных рядов на 10 см" и "Число петельных столбиков на 10 см", так как у поставленного товара заявленные характеристики ниже допустимых государственным контрактом;

- расположенный на поставленном товаре нарукавный знак в виде полукруга, символизирующего Государственный флаг Российской Федерации, расположен на расстоянии от 33 до 35 мм от низа рукавов, что также не соответствует заявленным в контракте параметрам (от 27 до 30 мм от низа рукава).

Таким образом, поскольку поставщик не выполнил предусмотренные контрактом условия по поставке качественного товара, заказчик в соответствии с условиями контракта принял решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив его 13.08.2018 истцу.

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе было принято в соответствии с нормами части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, доводы истца об обратном правомерно отклонены судами как необоснованные.

Поскольку в рассматриваемом случае подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, что признается существенным нарушением договора поставки поставщиком, суды пришли к правильному выводу о том, что в сложившейся ситуации ответчик вправе был принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора поставки на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств (в том числе заключения независимой экспертизы) в обоснование доводов о надлежащем качестве поставленного товара, его соответствия требованиям контракта; о назначении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в части признания решения недействительным и отмены данного решения; обязания ответчика подписать акт приема-передачи товара, товарную накладную на поставленный товар формы от 02.07.2018 ТОРГ-12 N 291 и передать истцу оригиналы документов; взыскании стоимости поставленного товара в размере 432 000 руб. судами первой и апелляционной инстанций отказано обоснованно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами прекращены обязательства по контракту по инициативе заказчика (ответчика).

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Таким образом, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного поставщиком обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Между тем, в материалах рассматриваемого дела доказательств наличия на стороне заказчика имущественных требований к поставщику в размере удерживаемого обеспечения не имеется.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили, что поскольку основные обязательства сторон по контракту прекращены, а наличие у заказчика имущественных требований к поставщику материалами дела не подтверждено, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных поставщиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не имеется, в связи с чем неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 405 000 руб. подлежат возвращению истцу.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела N А60-60960/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в рамках дела N А60-60960/2018 суд не конкретизировал в судебном акте какие факты им исследованы и установлены, не была дана правовая оценка действиям общества "Швейный город" в отношении исполнения существенных условий государственного контракта на поставку футболок "Поло" N 122 от 21.06.2018.

Довод заявителя о сжатых сроках поставки отклоняется как несостоятельный, поскольку общество "Швейный город", являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, заявляясь на участие в конкурсе на проведение данных работ, не могло не знать о требованиях, которые предъявляются к результату, о профессиональных терминах, употребляемых в аукционной документации. Истец должен был оценить свои технические возможности на пошив футболок в ходе принятия решения об участии в конкурсе, заявитель фактически взял на себя определенные контрактом обязательства.

Довод истца о нарушении ответчиком Закона N 44-ФЗ при заключении договора об оказании экспертных услуг от 30.07.2018 N 152, отклоняется судом округа.

Ни контрактом, ни Законом N 44-ФЗ порядок проведения экспертизы сторонней организацией не установлены. Соответственно, действия заказчика по выбору экспертной организации не противоречат действующему законодательству и условиям контракта.

Согласно статье 94 ФЗ-44 Заказчик не обязан информировать поставщика о проведении экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 94 ФЗ-44 в обязанность заказчика входит проверка предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом. В части соответствия их условиям контракта, а также обязанность провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с ФЗ-44.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-49845/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейный город" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных