Определение Арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2020 г. N Ф09-1330/20 по делу N А60-47852/2018

Екатеринбург

12 мая 2020 г.

Дело N А60-47852/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Виберга Игоря Дмитриевича (далее - Виберг И.Д.) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

В судебном заседании принял участие представитель Виберга И.Д. - Исакова М.В. (доверенность от 26.08.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 принято к производству поступившее в суд 17.08.2018 заявление ИФНС РФ по Ленинскому району Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 заявление ИФНС РФ по Ленинскому району Екатеринбурга было признано обоснованным; в отношении общества "Спецтрансстрой" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Союза "саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 общество "Спецтрансстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20.08.2019. Конкурсным управляющим должника утвержден Курдюков Виктор Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 Курдюков Виктор Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Спецтрансстрой". Конкурсным управляющим должника утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Шполянской Елены Сергеевны о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.03.2017 в адрес Виберга И.Д. денежных средств в сумме 300 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат заемных средств по договору займа от 07.02.2016 N 1" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве правовых оснований исполняющим обязанности конкурсного управляющего указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Савин Игорь Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 сделка по перечислению денежных средств должника общества "Спецтрансстрой" в пользу Виберга И.Д. 14.03.2017 на сумму 300 000 руб. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Виберга Игоря Дмитриевича в пользу общества "Спецтрансстрой" 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда от 17.10.2019 оставлено без изменения.

Виберг И.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда от 17.10.2019 и постановление апелляционного суда от 30.12.2019.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 данная кассационная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований, установленных статьей 276, частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 277 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, устранены не были.

Не согласившись с указанным определением, Виберг И.Д. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, указывая на то, что сопроводительное письмо с запрашиваемыми документами были предоставлены в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области своевременно в срок, указанный в определении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 - 06.03.2020, о чем свидетельствует отметка соответствующего суда. Заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам суда, им была представлена подписанная кассационная жалоба, а также приложены документы, подтверждающие ее направление лицам, участвующим в рассмотрении спора. Документы, подтверждающие обоснованность ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не могли быть представлены им своевременно по уважительным причинам.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

На основании части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, установив, что последним днем срока для обжалования определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу N А60-47852/2018 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.12.2019 является 30.01.2020, а также то, что с кассационной жалобой на указанные судебные акты Виберг И.Д. обратился в суд округа только 07.02.2020, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока для обжалования судебного акта в порядке кассационного производства.

В статье 277 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 277 АПК РФ, кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

С учетом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанныхс применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кассационная жалоба на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о признании сделок недействительными в рамках дела о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в сумме 3000 рублей.

В силу пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

Как следует из материалов кассационного производства, в связи с нарушением вышеуказанных требований определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 кассационная жалоба заявителя была оставлена без движения, и ему было предложено представить в Арбитражный суд Уральского округа:

- кассационную жалобу, оформленную и подписанную в соответствии с требованиями, установленными статьей 277 АПК РФ;

- доказательства подачи кассационной жалобы в установленный законом срок либо документально и нормативно обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска и приложением документов, подтверждающих наличие таких причин;

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., либо ходатайство о предоставлении отсрочки ее уплаты с приложением необходимых документов;

- доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов конкурсному управляющему Шполянской Е.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третьему лицу Савину Игорю Геннадьевичу.

При этом в определении Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2020 было указано, что заявитель жалобы был обязан обеспечить поступление документов непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа в срок не позднее 06.03.2020.

Определение от 17.02.2020 об оставлении кассационной жалобы без движения своевременно опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 18.02.2020.

Копия названного определения направлена Вибергу И.Д. 17.02.2020 заказным письмом по указанному в кассационной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу регистрации: 620100, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 80, корп. 2, кв. 30 (62099442618355).

Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления, размещенному на сайте Почты России в сети Интернет, с 19.02.2020 16 час. 11 мин. ожидает адресата в месте вручения, 20.03.2020 срок хранения отправления истек.

В соответствии с положениями пункта 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при применении статей 263 и 280 АПК РФ об оставлении апелляционной (кассационной) жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации.

Своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств согласно части 7 статьи 114 АПК РФ считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, подача заявителем документов в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области 06.03.2020, то есть в последний день истечения срока представления доказательств устранения обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не может быть признано своевременным исполнением требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Помимо изложенного следует отметить, что из материалов дела следует, что направленные Вибергом И.Д. в суд округа кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы никем не подписаны, вопреки доводам заявителя жалобы, хотя в определении об оставлении кассационной жалобы без движения указано на необходимость их подписания заявителем или его уполномоченным представителем.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Применяя по аналогии указанную норму, суд кассационной инстанции правомерно оставил ходатайство Виберга И.Д. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы без рассмотрения, дополнительно отметив, что оно не обосновано и ничем документально не подтверждено (соответствующие документы ГИБДД и медицинские документы не представлены, никаких ходатайств по этому поводу, в том числе о продлении срока оставления жалобы без движения, не заявлено).

Необходимо отметить, что предоставление в суд с жалобой на определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 26.03.2020 документов, подтверждающих совершение ДТП 23.01.2020 с участием Виберга И.Д., не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку у него было достаточно времени для подачи кассационной жалобы в срок, предусмотренный действующим законодательством.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, Вибергом И.Д. были представлены доказательства направления копии кассационной жалобы только в отношении конкурсного управляющего и не представлены в отношении иных лиц, участвующих в данном обособленном споре, что подтверждается его сопроводительным письмом, в котором в качестве приложения под номером 4 указана почтовая квитанция и опись вложения направления жалобы конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

По указанным мотивам суд кассационной инстанции правомерно ходатайство Виберга И.Д. о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы оставил без рассмотрения и возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, суд признает необоснованными, а определение от 26.03.2020 не подлежащим отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-47852/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Виберга Игоря Дмитриевича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Н.В. Шершон О.Н. Новикова