Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф09-8728/08 по делу N А34-3636/2007

Екатеринбург

24 декабря 2008 г.

Дело N А34-3636/2007

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпромстрой" (далее - общество "Инвестпромстрой") на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 по делу N А34-3636/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области Популова Н.Х. (доверенность от 13.10.2008).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агропромпереработка" (далее - общество "Агропромпереработка") Суворовой В.А. поступило ходатайство с просьбой сообщить дату и время судебного разбирательства. Данное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку конкурсному управляющему Суворовой В.А. заказное письмо N 1157, направленное по адресу: Курганская обл., Белозерский район, с. Памятное, вручено 14.12.2008. Следовательно, общество "Агропромпереработка" в лице конкурсного управляющего Суворовой В.А. надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Общество "Агропромпереработка" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Инвестпромстрой" о взыскании 2 169 083 руб. 15 коп. платы за переуступленное право по договору от 11.02.2005 (с учетом принятого судом уточнения истцом исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство "Южное" (далее - предприятие "Южное"), открытое акционерное общество "Шумихинский элеватор" (далее - общество "Шумихинский элеватор"), Курганское адвокатское бюро "Лукиных, Хохлов и партнеры", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - Межрайонная ИМНС РФ), Крестьянское (фермерское) хозяйство "Альфа" (КФХ "Альфа"), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ротор", открытое акционерное общество "Акционерная компания "Корвет" (далее - АК "Корвет"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), с учетом правильного наименования юридических лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.09.2008 (судья Позднякова Л.В.) иск удовлетворен. С общества "Инвестпромстрой" в пользу общества "Агропромпереработка" взыскано 2 169 083 руб. 15 коп. основного долга.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инвестпромстрой" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Заявитель полагает, что действия ответчика по исполнению требований кредиторов истца следует квалифицировать как действия в чужом интересе (ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации) и свидетельствуют о полном исполнении обязательств общества "Инвестпромстрой" по договору уступки права требования долга от 11.02.2005. Кроме того, заявитель указывает, что судом не принят во внимание акт взаиморасчетов от 31.10.2005 N 1 между обществом "Агропромпереработка" и обществом "Инвестпромстрой".

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.08.2004 по делу N А34-2273/04-с27 с предприятия "Южное" в пользу общества "Агропромпереработка" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 809 594 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 599 436 руб. 56 коп. с 29.11.2001 по 26.04.2004 по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N 001188.

Между обществом "Агропромпереработка" (цедент) и обществом "Инвестпромстрой" (цессионарий) 11.02.2005 заключен договор уступки права требования задолженности, по условиям которого цедент передал, а цессионарий получил право требования задолженности с предприятия "Южное" в размере 7 409 030 руб. 56 коп., в том числе 5 809 594 руб. неосновательного обогащения, 1 599 436 руб. 56 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования цессионарий в счет оплаты принятого права требования погашает требования кредиторов цедента на условиях отдельного соглашения, заключенного сторонами.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 10.03.2005 (Т.1 л.д.67) произведена замена взыскателя - общества "Агпромпереработка" - на его правопреемника - общество "Инвестпромстрой".

Поскольку новый взыскатель, по мнению истца, не произвел первоначальному взыскателю оплату за переуступленное право, истец (первоначальный взыскатель) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик не произвел в пользу истца оплату за переуступленное право в соответствии с условиями договора от 11.02.2005.

При этом суд отклонил доводы ответчика о полном погашении платы за переуступленное право, в связи с тем, что документы об оплате, на которые ссылается ответчик, не содержат доказательств об оплате долга ответчиком в пользу истца, а также об оплате долга ответчиком за истца в пользу третьих лиц (кредиторов истца) именно в счет погашения долга по оплате за переуступленное право по договору уступки права требования задолженности от 11.02.2005

Суд кассационной инстанции считает, что решение не основано на всесторонней, полной и объективной оценке всех доказательств по делу в их совокупности (ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в материалах дела имеется акт от 31.10.2005 N 1 сверки взаиморасчетов между обществом "Агропромпереработка" и обществом "Инвестпромстрой" (т. 1, л. д. 20), в котором предусмотрено, что договор уступки права требования задолженности от 11.02.2005 стороны считают исполненным и взаимных претензий не имеют.

Суд не исследовал акт от 31.10.2005 N 1 и не дал ему правовой оценки.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, полно исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2008 по делу N А34-3636/2007 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко В.Н. Макаров