Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-2251/20 по делу N А47-8927/2019

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело N А47-8927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кангина А.В., Черкезова Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Ульяновой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд, учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-8927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

фонда - Забирова Е.В. (доверенность от 07.04.2020 N 9, служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Оренбург" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", страхователь) - Ульянова Г.Р. (доверенность от 25.12.2019 N 14, диплом о высшем юридическом образовании), Колесник Т.В. (доверенность от 25.12.2019 N 164), Елагина Н.С. (доверенность от 25.12.2019 N 10, диплом о высшем юридическом образовании).

ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 02.04.2019 N 26 и об обязании фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Решение фонда от 02.04.2019 N 26 признано недействительным. Суд обязал учреждение устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе фонд просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод судов о том, что сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на час ежедневно при условии работы отца ребенка в режиме полного рабочего времени о злоупотреблении страхователем, своего права не свидетельствует.

Учреждение выражает несогласие с выводом судов о том, что сокращение рабочего времени на один час является достаточным для осуществления ухода за ребенком. Полагает неправомерным суждение апелляционного суда, посчитавшим доказанным факт того, что с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем, Колесник Т.В. могла в спорный период осуществлять уход за своим малолетним ребенком, в виду того, что фондом не доказано, что уход осуществлялся не матерью, а иным, лицом.

В кассационной жалобе фонд указывает, что суды необоснованно отклонили довод фонда о том, что предоставление Колесник Т.В. неполного рабочего времени не повлекло изменение режима ее работы, то есть практически весь рабочий день Колесник Т.В. проводила на рабочем месте.

Учреждения в жалобе настаивает на том, что факт занятости на работе 87,5 % рабочего времени подтверждает довод фонда о том, что Колесник Т.В. не могла осуществлять уход за ребенком. Отмечает, что проигнорирован его довод о том, что, учитывая время, которое Колесник Т.В. необходимо затратить на дорогу домой, фактически оставшееся рабочее время, в которое она имеет возможность осуществлять уход, составляет менее часа.

Фонд считает, что выплата пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено реализацией права по уходу за ребенком в течение того времени, которое ранее являлось рабочим. Таким образом, у Колесник Т.В. фактически оставалось менее часа рабочего времени для осуществления ухода. Данное обстоятельство не принято судами во внимание, ему не дана оценка.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что сокращение рабочего времени на незначительный период (1 час) не может расцениваться как мера, необходимая и достаточная для продолжения осуществления ухода за ребенком с учетом того, что отец ребенка осуществлял трудовую деятельность на условиях полной занятости. Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет сохраняется при условии, что лицо осуществляет уход за ребенком. Подобное сокращение рабочего времени являлось формальным, не обеспечивало возможности осуществления ухода за ребенком и не влекло существенной утраты работником заработка. Целью сокращения рабочего времени являлось именно получение пособия по уходу, а не необходимость осуществления ухода за ребенком.

Учреждение считает, что в сложившейся ситуации, пособие по уходу за ребенком, выплаченное работнице, будучи явно несоразмерным недополученному доходу, уже не являлось его компенсацией, приобретая характер дополнительного материального стимулирования работника, не подлежащего в свою очередь возмещению за счет средств фонда.

Фонд в жалобе настаивает на том, что, устанавливая право работника на неполное рабочее время с сохранением пособия по уходу за ребенком в размере 40 % утраченного заработка, законодатель не предусматривал при этом получение работником более 100 % заработка при осуществлении фактического и достаточного ухода за ребенком. Между тем, среднемесячный заработок (доход) Колесник Т.В. за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 гг. с учетом начисленных сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком составил 87,5 % + 40 % = 127,5 % по сравнению с заработной платой, при нормальной продолжительности рабочего времени. Таким образом, по мнению заявителя, уменьшение рабочего времени всего на один час свидетельствует о том, что фактически уход за ребенком не осуществляется работником, а пребывание его в отпуске - не что иное, как злоупотребление правом ради одновременного получения фактически полного заработка и пособия по обязательному социальному страхованию. Отмечает, что сокращение рабочего времени работника должно являться таким, при котором часть заработка в действительности может быть утрачена в сравнении с обычными условиями труда. Сокращение рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, необходимая для продолжения осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка. Между тем, утраты заработка у данного работника в связи с работой на условиях неполного рабочего времени не возникло. Сумма выплат в пользу Колесник Т.В., производимых в период отпуска по уходу за ребенком превышает 100 % среднего заработка, выплачиваемого до ухода в отпуск по уходу за ребенком, то есть предусмотренная законодателем льгота по компенсации 40 % заработка в основе своей не предполагает получение работником более 100 % заработка при соблюдении условия осуществления достаточного ухода за ребенком. При таких обстоятельствах пособие теряет функцию компенсации утраченного заработка и является дополнительным доходом работника, имеющего ребенка в возрасте до полутора лет. Формальное соблюдение предусмотренных законом условий не подтверждает право страхователя на зачет (возмещение) выплаченного такому работнику сумм страхового обеспечения.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, о чем составлен акт от 26.02.2019 N 41, по результатом рассмотрения которого фондом вынесено решение от 02.04.2019 N 26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, где страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 166 712 руб. 56 коп. в бухгалтерском учете за 2018 год; доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 166 712 руб. 56 коп.

Полагая, что указанное решение является недействительным, нарушает права и законные интересы, ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фондом не доказан факт создания страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования, в связи с чем, признал оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются, в том числе выплаты на ежемесячное пособие по уходу за ребенком (пункт 5 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"; далее - Федеральный закон N 255-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2.1 Федерального закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В целях защиты интересов указанных лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени частью 2 статьи 11.1 Федерального закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. Указанная чать во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об основах обязательного социального страхования" направлен на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком (абзац 7 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О).

Выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, призвана компенсировать заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

По общему правилу страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов. Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (части 1, 2 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ).

На основании подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, страховщики обязаны обеспечить контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Исходя из норм Федерального закона N 165-ФЗ и постановления фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 N 22 "Об утверждении инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования", выплата пособий по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия по уходу за ребенком осуществляется за счет средств Фонда социального страхования через его отделения путем возмещения расходов организаций-работодателей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 165-ФЗ, подпункта 4 пункта 1 статьи 4.2 Федерального закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Судами из материалов дела установлено, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.01.2018 N 5, от 26.04.2018 N 6, от 15.10.2018 N 7 к трудовому договору от 25.01.2016 работнику Колесник Т.В. в период отпуска по уходу за ребенком установлен неполный рабочий день с сокращением рабочего времени на один час в день; в проверяемый период (январь-декабрь 2018 года) застрахованному лицу Колесник Т.В. начислено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 166 712 руб. 56 коп.

В подтверждение наличия оснований для выплаты работнику Колесник Т.В. соответствующего пособия, обществом в материалы дела представлена справка от ИП Халиковой Р.М. от 15.02.2018 N 36 на имя Волкова В.А. (отец ребенка), справка из фонда N 15-22/15/81359, согласно которым, отпуск по уходу за ребенком Волковым Е.В. (2017 года рождения) его отцу Волкову В.А. не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

Суды правильно заключили, что в рассматриваемом случае, исходя из графика сокращенного рабочего времени Колесник Т.В. (с 8 ч 30 мин. до 16 ч 30 мин.), условия для выплаты пособия застрахованному лицу страхователем соблюдены, а сам по себе один только факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу на 1 час ежедневно при условии работы отца ребенка в режиме полного рабочего времени, о злоупотреблении страхователем своим правом не свидетельствует.

Бремя доказывания того факта, что сокращение рабочего времени застрахованному лицу являлось лишь формальным основанием для выплаты пособия и необоснованного его возмещения за счет страховщика, с учетом толкования вышеуказанных норм права Конституционным Судом Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на фонд.

Между тем судами установлено о недоказанности фондом, что застрахованное лицо при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществляло уход за своим малолетним ребенком, а также не доказано, что Колесник Т.В. с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем не могла и в спорный период осуществлять уход за своим малолетним ребенком, равно как и не доказано, что уход за малолетним ребенком при работающем в режиме полного рабочего времени отце осуществлялся не матерью ребенка - Колесник Т.В., а иным лицом. Также как учреждением и не доказано, что утрата застрахованным лицом части заработка в связи с сокращением рабочего времени для ухода за ребенком была минимальна до такой степени, что выплата пособия в размере, установленном частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, перестала для него являться компенсацией утраченного заработка, а приобрела характер дополнительного материального стимулирования.

Судами установлено также, что повышение заработной платы Колесник Т.В. обусловлено, в том числе переводом ее на другую должность, и не свидетельствует о создании страхователем искусственной ситуации по сокращению рабочего времени застрахованного лица, направленной на предоставление работнику дополнительного материального стимулирования.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург" соблюдены условия, необходимые для возмещения расходов по обязательному социальному страхованию.

Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, суды сделали обоснованный вывод о наличии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого решения фонда недействительным.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, указанные в кассационной жалобе учреждения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материально права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-8927/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.В. Кангин Е.О. Черкезов