Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2020 г. N Ф09-2026/20 по делу N А34-4852/2016

Екатеринбург

14 мая 2020 г.

Дело N А34-4852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (далее - общество "СМУ КПД", Должник) Маслакова Александра Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2018 в отношении общества "СМУ КПД" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В., член Некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Курганной области от 20.08.2019 общество "СМУ КПД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Маслаков А.В. утвержден конкурсным управляющим.

Маринко А.А. обратился 18.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие временного управляющего, выразившееся в непринятии мер к выявлению кредитора Маринко А.А. по текущей задолженности в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 543 399 руб., начисленной Должником и являвшейся бесспорной, несовершении необходимых действий по получению у Должника информации и документов, касающихся спорной задолженности последнего перед Маринко А.А., невключении в период с 12.02.2019 по 14.05.2019 требования Маринко А.А. в указанном выше размере в реестр требований Должника по текущей задолженности (вторая очередь текущих платежей) с календарной датой включения 12.02.2019, неотражении в отчете временного управляющего имеющейся текущей задолженности Должника перед Маринко А.А. в размере 543 399 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении жалобы Маринко А.А. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Маринко А.А. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Курганской области для нового рассмотрения в ином составе суда. Кассатор считает, что его жалоба на действия Управляющего рассмотрена Арбитражным судом Курганской области в незаконном составе суда, так как рассмотрение настоящего дела о банкротстве начато судьей Шамраевой С.В., а обжалуемый судебный акт суда первой инстанции вынесен судьей Петровой И.Г.;

кроме того, Маринко А.А. указывает на то, что резолютивная часть определения суда первой инстанции, находящаяся в материалах дела, подписана судьей Маклаковой О.И., а из указанного определения в электронном виде, распечатанного заявителем, следует, что электронная подпись судьи Петровой И.Г. сформирована некорректно. Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания 10.10.2019, материальных носителей с аудиозаписями судебных заседаний от 10.10.2019 и 22.11.2019, отсутствие в протоколе от 22.11.2019 сведений о конкретных исследованных судом доказательствах по делу и поданном Маринко А.А. заявлении об отказе в принятии полномочий представителей конкурсного управляющего Маслакова А.В. - Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. и всех совершенных ими процессуальных действий, а также результатах рассмотрения такового. Податель жалобы настаивает на наличии на стороне Должника перед ним текущей задолженности в сумме 543 399 руб. в виде денежной компенсации за неиспользованные отпуска, которая самим Должником признана, подтверждена документально и не оспаривалась и относительно которой Управляющим возражений также не представлено, указывает, что управляющий Маслаков А.В. достоверно знал об увольнении Маринко А.А. и о возможном образовании на стороне Должника задолженности перед последним, в связи с чем должен был принять меры к выявлению кредитора Маринко А.А. и установлению наличествующей перед ним задолженности в реестр требований кредиторов Должника по текущим платежам, однако на письменные требования Маринко А.А. об этом ответил отказом, что повлекло нарушение прав Заявителя, выразившееся в невозможности реализации им своих прав как текущего кредитора, а также сроках, порядке, очередности и непосредственно удовлетворении спорного требования Маринко А.А. Заявитель жалобы настаивает на отсутствии у вышеупомянутых представителей Управляющего надлежащих полномочий на представление интересов последнего, указывает на ненадлежащее оформление доверенностей на имя указанных лиц, ввиду чего считает, что все приведенные ими объяснения и представленные документы не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств. По мнению Кассатора, обжалуемые судебные акты основаны на ненадлежащих доказательствах - справках о работниках, перед которыми Должник имеет задолженность по выплате заработной платы по состоянию на 10.07.2018 и 30.05.2018, не подкрепленных документально пояснениях представителя Шерстневой М.Ю. и незаверенном надлежащим образе отчете временного управляющего Должника об итогах его финансово-хозяйственной деятельности. Маринко А.А. также полагает необоснованным отказ суда в наложении на управляющего Маслакова А.В. судебного штрафа, поскольку последним требования суда по предоставлению в материалы дела имеющих значение для его правильного разрешения документов исполнены не были, а равно и отказ в истребовании из материалов основного дела о банкротстве отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства, который, на взгляд Заявителя, явился причиной того, что судом не было установлено обстоятельство непринятия Управляющим мер к ведению реестра текущих требований в процедуре наблюдения. Наконец, заявитель жалобы ссылается на то, что, вопреки разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), к участию в данном обособленном споре не были привлечены саморегулируемая организация, членом которой является управляющий Маслаков А.В., и контролирующий орган, являющиеся его обязательными участниками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Маринко А.А., ссылаясь на наличие у него статуса кредитора Должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на перечисленные выше акты бездействия управляющего Должника Маслакова А.В.

Отказывая в удовлетворении жалобы Маринко А.А., суды обеих инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), с принятием указанной редакции Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам предоставлено право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили его права и законные интересы; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 35, предъявление указанных требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац 4 пункта 2 статьи 37 названного Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац 3 пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, исследовали доводы Маринко А.А. и возражения Управляющего, оценили представленные доказательства, на основании которых установили, что до 30.05.2019 у временного управляющего Маслакова А.В., не являвшегося руководителем Должника, сведения о наличии у последнего задолженности перед Маринко А.А. отсутствовали; при этом на указанную дату требования Маринко А.А. к Должнику уже являлись предметом судебного разбирательства и вплоть до вынесения апелляционной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда 03.10.2019 определения о взыскании с Должника в пользу Маринко А.А. 374 538 руб. 15 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 17 609 руб. 53 коп. процентов и 7000 руб. компенсации морального вреда требования Маринко А.А. носили небесспорный характер, что объективно препятствовало конкурсному управляющему установить действительный размер задолженности Должника перед Маринко А.А. для целей включения таковой в состав реестра текущих платежей; после вынесения указанного судебного акта требования Маринко А.А. в общем размере 399 147 руб. 68 коп. были незамедлительно включены Управляющим в реестр текущих платежей с учетом периода их возникновения (11.02.2019 - для суммы основного долга и 03.10.2019 - по компенсации морального вреда).

С учетом указанных обстоятельств суды обеих инстанций обоснованно признали, что разногласия по вопросам очередности и пропорциональности удовлетворения требований Маринко А.А. между последним и Управляющим отсутствуют, каких-либо нарушений норм Закона о банкротстве в действиях (бездействии) управляющего Маслакова А.В., а равно и прав и законных интересов Маринко А.А. как текущего кредитора - не имеется, надлежащих доказательств иного со стороны последнего не представлено, исходя из чего суды правомерно оставили жалобу Маринко А.А. без удовлетворения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены ими правильно.

Довод Маринко А.А. о рассмотрении настоящего спора в незаконном составе суда судом округа отклоняется.

Действительно, при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не исключает возможности замены судьи или одного из судей в составе суда в установленных пунктами 3 - 5 статьи 18 вышеназванного Кодекса случаях (пункт 46 Постановления N 35).

В данном случае из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что его рассмотрение начато судьей Шамраевой С.В., которая впоследствии определением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2017 заменена на судьей Маклаковой О.И., последняя на основании определения данного суда от 22.03.2019 заменена на судью Петрову И.Г.

Таким образом, состав суда для рассмотрения настоящего обособленного спора сформирован в соответствии с правилами статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Заявителя на вынесение резолютивной части определения суда первой инстанции судьей Маклаковой О.И. подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае при изготовлении резолютивной части определения от 22.11.2019 по жалобе Маринко А.А. на бездействие временного управляющего вследствие технического сбоя неверно отражены фамилия и инициалы судьи, допущенная ошибка носила исключительно технический характер, вызванная заменой судьи для рассмотрения дела о банкротстве общество "СМУ КПД", которая устранена определением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2020. В свою очередь правомерность указанного процессуального действия являлась предметом отдельного судебного разбирательства в суде округа, постановлением которого от 13.05.2020 указанные выше судебные акты оставлены в силе.

Утверждение Маринко А.А. об отсутствии в деле протокола судебного заседания 10.10.2019 несостоятельно, поскольку таковой является частью протокола судебного заседания 03.10.2019, составленного до объявления перерыва на 10.10.2019, и оформлен в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. Довод об отсутствии в материалах дела материальных носителей с аудиозаписями судебных заседаний 10.10.2019 и 22.11.2019 рассмотрен апелляционной коллегией и правомерно ею отклонен с указанием на то, что в обозначенные заседания явка лиц, участвующих в деле, обеспечена не была, что исключает необходимость осуществления протоколирования с использованием средств аудиофиксации (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). При этом протоколы указанных судебных заседаний в бумажном виде велись и приобщены к материалам дела.

Ссылка Кассатора на отсутствие в протоколе судебного заседания 22.11.2019 сведений о разрешении заявления об отказе в принятии полномочий представителей Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. и всех совершенных ими процессуальных действий судом округа отвергается, поскольку данное заявление нашло свое разрешение непосредственно в тексте обжалуемого определения от 27.11.2019, что отвечает требованиям процессуального законодательства по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Одно лишь несогласие Заявителя жалобы с результатами разрешения судами первой и апелляционной инстанций данного заявления не является достаточным аргументом для его пересмотра судом кассационной инстанции.

Выводы судов по результатам рассмотрения возражений Маринко А.А. об отсутствии у Шерстневой М.Ю. и Кузнецовой О.В. полномочий действовать от имени арбитражного управляющего Маслакова А.В. соответствуют положениям действующего законодательства.

Довод Заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в настоящем обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и контролирующего органа судом округа также отклоняется, поскольку выводов, влияющих на права указанных лиц, обжалуемые судебные акты не содержат, каких-либо обязанностей на них не возлагают, указанными лицами судебные акты по мотиву ущемления их прав не обжалованы.

Утверждение Маринко А.А. о размере задолженности перед ним в сумме 543 399 руб. не может быть принято судом округа во внимание, поскольку размер задолженности установлен вступившим в законную силу определением апелляционной коллегии Курганского областного суда от 03.10.2019 по делу N 2-3904/19. При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру (пункт 3 Постановления N 60).

Все иные приведенные Маринко А.А. в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом исследования судов при рассмотрении спора по существу и получили с их стороны надлежащую правовую оценку; данные доводы сводятся к необходимости иным образом оценить приведенные сторонами спора доводы и доказательства, о неправильном применении судами норм действующего законодательства не свидетельствуют, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленные статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие Заявителя с выводами судов, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, вследствие чего не может служить достаточным основанием для изменения/отмены состоявшихся решений.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2019 по делу N А34-4852/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Маринко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Пирская