Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2020 г. N Ф09-1903/19 по делу N А50-27711/2015

Екатеринбург

15 мая 2020 г.

Дело N А50-27711/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2020 судебное заседание, назначенное на 08.04.2020, перенесено на 16.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 16.04.2020, перенесено на 14.05.2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание 14.05.2020 не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2016 Арефин В.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Князев Алексей Алексеевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Арефин В.М. 05.09.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., выразившиеся в нарушении порядка реализации прав требования должника (дебиторской задолженности) и неполучении согласия кредиторов на уступку прав требования, заявив также об отстранении Князева А.А. от исполнения возложенных обязанностей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении жалобы Арефина В.М. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 (судьи Мухаметдинова Г.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 19.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Арефин В.М. просит определение от 19.10.2019 и постановление от 17.01.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели по существу его жалобу на действия управляющего, выразившиеся в реализации прав требования (дебиторской задолженности) в отсутствие согласия со стороны собрания кредиторов, к исключительной компетенции которого относится дача согласия на продажу прав требований, что нарушает права кредиторов и должника, представляет собой превышение полномочий управляющего, а также в непредъявлении требований о взыскании задолженности к дебиторам, при том, что доказательства обратного, а также отсутствия объективных препятствий для исполнения соответствующих требований финансовый управляющий не представил.

Князев А.А. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 15.02.2016 по делу N А50-27711/2015 Арефин В.М. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Князев А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А., должник ссылался на нарушение Князевым А.А. порядка реализации прав требования должника (дебиторской задолженности) и неполучение им согласия кредиторов на уступку прав требования, а также должник заявил требование об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 1 статьи 140 Закона о банкротстве закреплено право управляющего с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен данным Федеральным законом.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 названного Закона).

Так, в частности, финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, материалами дела подтверждается, что 28.04.2018 финансовый управляющий Князев А.А. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовал сообщение N 2664402 о проведении 15.05.2018 в 11 час. 00 мин. собрания кредиторов должника с повесткой - "Утверждение порядка реализации имущества должника", но по причине отсутствия кворума данное собрание кредиторов признано несостоявшимся, о чем указано в протоколе собрания кредиторов должника от 15.05.2018, а сообщение о результатах проведения собрания кредиторов должника от 15.05.2018 в установленном порядке опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.05.2018 за номером 2705736.

В связи с изложенным, впоследствии финансовый управляющий Князев А.А., в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, разработал Положение о порядке и сроках реализации имущества должника и направил данное Положение в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной управляющим редакции с установлением начальной продажной цены имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 по настоящему делу, которое в установленном процессуальном порядке никем не обжаловалось, утверждено предложенное финансовым управляющим Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в редакции от 02.07.2018.

При этом, должник Арефин В.М. присутствовал на собрании кредиторов 15.05.2018, а также участвовал в судебном заседании по вопросу об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащего ему имущества, в том числе прав требования, по результатам которого судом вынесено вышеназванное определение от 09.07.2018.

Из протокола о признании открытых торгов в электронной форме по продаже имущества должника от 07.09.2019 РАД-142931 и опубликованного на сайте ЕФРСБ сообщения от 12.09.2018 N 3030835 (о результатах торгов) следует, что первые торги по продаже имущества должника - права требования задолженности (дебиторской) к физическим лицам, а также акций именных обыкновенных публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) в количестве 1176 шт. признаны несостоявшимися, в связи с участием в данных торгах только одного участника - общества с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех"), в адрес которого финансовым управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи с приложением проекта соответствующего договора.

После получения подписанного со стороны общества "Успех" экземпляра договора купли-продажи финансовый управляющий Князев А.А. заключил с обществом "Успех" договор уступки прав требования от 12.09.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что должник уступает, а общество "Успех" принимает права требования задолженности к физическим лицам и акции Банка ВТБ.

В вышеназванные торги и договор купли-продажи от 12.09.2018 в судебном порядке не оспаривались.

С учетом изложенных установленных по результатам исследования и оценки материалов дела обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что собрание кредиторов должника по вопросу об уступке права требования 15.05.2018 не состоялось, в связи с чем финансовый управляющий, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, направил в суд ходатайство об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности, и на основании утвержденного судом положения о порядке продажи дебиторской задолженности провел соответствующие мероприятия по реализации имущества должника, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Князевым А.А. полномочий по уступке прав требования должника путем их продажи, равно как и нарушения данными действиями управляющего прав должника и его кредиторов, тогда как доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этом доводы должника об отсутствии доказательств проведения финансовым управляющим мероприятий по предъявлению требований об уплате задолженности к дебиторам должника по результатам исследования и оценки доказательств отклонены судами как противоречащие материалам дела, поскольку в отчете финансового управляющего от 29.08.2019 содержится информация о составе дебиторской задолженности Арефина В.М. и предпринятых мерах по ее взысканию, отражены сведения о поступлении на счет Арефина В.М. денежных средств, взысканных с его дебиторов в рамках исполнительного производства, при этом судами установлено и материалами дела подтверждается, что финансовый управляющий неоднократно направлял запросы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и территориальным подразделениям службы судебных приставов о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о документах по исполнительному производству, об остатке задолженности по исполнительному производству, а также направлял требования к должнику о предоставлении пояснений о ходе исполнительных производств по взысканию дебиторской задолженности и о передаче соответствующих документов в отношении дебиторской задолженности.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом допущения финансовым управляющим Князевым А.А. незаконных действий (бездействия), выразившихся в нарушении порядка уступки прав требования (дебиторской задолженности) должника путем их продажи, и, соответственно, об отсутствии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Князева А.А. и отстранения последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего Князева А.А. незаконными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу являются законными, отмене не подлежат и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2019 по делу N А50-27711/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефина Василия Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова