Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2020 г. N Ф09-1879/20 по делу N А50-26030/2019

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело N А50-26030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Вдовина Ю. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-26030/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - Леонтьев А.А. (доверенность от 09.01.2020).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее - учреждение, диспансер) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления от 17.07.2019, вынесенным по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альфа Мед" (далее также - общество "Альфа Мед").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество "Альфа Мед", Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края (далее - Министерство).

Решением суда первой инстанции от 10.12.2019 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в письме Росздравнадзора Пермского края от 03.04.2018 N 01и-823/18 приведены характеристики из руководства по эксплуатации ЛЖКМ.9442.038.001 РЭ (версия 5), именно данная версия признана незарегистрированной и подлежала изъятию из оборота.

Управление также считает, что суды незаконно отклонили доводы, касающийся преждевременности вывода заказчика о предоставлении обществом "Альфа Мед" недостоверных сведений, поскольку экспертиза товара, в том числе прилагаемых к нему документов, на основании части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" проводится на этапе приемки товара.

Кроме того, антимонопольный орган обращает внимание на то, что в оспариваемых ненормативных актах Управление указало на соответствие Техническим условиям, а не на соответствие Техническому заданию, следовательно, суды вышли за пределы рассмотрения материалов дела.

В связи с этим Управление настаивает на том, что недостоверная информация в заявке общества "Альфа Мед" на момент составления аукционной комиссией протокола об отстранении участника от участия в аукционе от 08.07.2019 отсутствовала.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Управления - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 Министерством на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0156200009919000270 и документация о проведении электронного аукциона на поставку изделий медицинского назначения: передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга. Заказчиком закупки является диспансер. Начальная (максимальная) цена контракта 21 640 000 руб. В перечне прикрепленных документов указано техническое задание. На участие в аукционе поступило два предложения о цене контракта. Протоколом от 20.06.2019 N 4.1-153/1 рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме допущены к участию и признаны участниками аукциона общество с ограниченной ответственностью "Триомед" (далее - общество "Триомед" и общество "Альфа Мед".

Протоколом от 27.06.2019 N 4.1-153/2 подведения итогов аукциона в электронной форме заявки на участие названных обществ признаны соответствующими требованиям, установленным документацией. Протоколом от 08.07.2019 N 4.1-153/2 заявка общества "Альфа Мед" отстранена от участия в аукционе в электронной форме на основании представления недостоверной информации, содержащийся в составе 2 части заявки (часть 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ). В качестве обоснования решения указано: отстранить участника закупки на основании информации, поступившей от заказчика, подтверждающей, что на предлагаемый к поставке "Аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011", производства общества с ограниченной ответственностью "С.П.ГЕЛПИК", Россия, не распространяется действие регистрационного удостоверения от 22.09.2017 N ФСР 2011/11959.

Общество "Альфа Мед", посчитав, что заявка необоснованно отклонена, обратилось в антимонопольный орган с жалобой. Управлением вынесено решение от 17.07.2019 о признании жалобы общества "Альфа Мед" на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона обоснованной. В действиях аукционной комиссии установлено нарушение требований части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. В действиях заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 83.2 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управлением выдано предписание от 17.07.2019 N 005209, которым аукционной комиссии предписано отменить протокол отстранения участника от участия в аукционе от 08.07.2019, разместить соответствующую информацию на официальном сайте; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 17.07.2019 по жалобе общества "Альфа Мед".

Полагая, что названные решение и предписание являются незаконными и необоснованными, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявка на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно частям 4, 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ, исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом о контрактной системе экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

На основании части 3 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Заключение контракта с участником закупки, заявка которого не соответствует требованиям документации о закупке, не позволяет осуществить приемку выполненной работы, оказанной услуги, поставленного товара в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что описание объекта закупки было указано в техническом задании на поставку изделия медицинского назначения (передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга) (приложение N 2 к документации об аукционе в электронной форме).

В составе первой части заявки обществом "Альфа Мед" предложило к поставке аппарат рентгенодиагностический хирургический мобильный типа С-дуга "АРХМ-РЕНЕКС" по ТУ 9442-038-54839165-2011 (Россия). Во второй части заявки обществом "Альфа Мед" представлено регистрационное удостоверение от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959 на вышеуказанный аппарат.

Учреждение в свою очередь привело конкретные показатели, по которым предлагаемый обществом "Альфа Мед" товар не соответствует ТУ 9442-038-54839165-2011 (в том числе его пунктам 1.2, 3.1.2, 3.2.1). При этом согласно представленному диспансером заключению АНО "Союзэкспертиза - Пермь" от 05.08.2019 N ГН-84 значения показателей оборудования, указанных в заявке общества "Альфа Мед", по ряду пунктов не соответствуют значениям показателей, указанным в материалах регистрационного досье регистрационного удостоверения от 22.09.2011 N ФСР 2011/11959 (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.1.1, 4.6, 5.3). Названные показатели (по еще большему количеству пунктов) также не соответствуют тем, что указаны в техническом задании заказчика.

Доказательств опровергающих результаты экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов Управления недействительными.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные учреждением требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Управлением положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2019 по делу N А50-26030/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Кравцова