Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2020 г. N Ф09-8446/18 по делу N А07-1022/2017

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело N А07-1022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тараканова Виктора Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 должник - Тараканов Виктор Михайлович, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; определением суда от 10.11.2017 финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден Являнский Владислав Юрьевич.

Тараканов В.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019, ходатайство удовлетворено, из конкурсной массы должника исключены страховая пенсия по старости и ежемесячные денежные выплаты по инвалидности ежемесячно с даты признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2019 определение суда первой инстанции от 30.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.02.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 ходатайство Тараканова В.М. об исключении из конкурсной массы должника денежных средств удовлетворено частично, из конкурсной массы должника ежемесячно с даты признания должника банкротом за счет сумм его дохода исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Чувашия для пенсионеров, ежемесячные денежные выплаты по инвалидности, а также фактические расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 7 734 руб. 30 коп., согласно представленным документам. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, довод ФНС России о том, что возможно учитывать только те затраты, которые Тараканов В.М. уже сумел потратить на свое лечение, не соответствует действующему законодательству. Заявитель жалобы указывает, что для поддержания жизнеспособности должен соблюдать диету, приобретать дорогостоящие диетические продукты и лекарства ежедневно, периодическими курсами через 3 месяца, два раза в год проходить стационарное лечение в условиях терапевтического-эндокринологического отделения, проводить санаторно-курортное лечение в специализированных санаториях 1 раз в год, что подтверждается представленными выписками из медицинских карт, справками, медицинским заключением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.03.2017 по заявлению должника возбуждено производство по делу о его банкротстве.

Определением суда от 28.04.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Определением суда от 31.07.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа, являющегося единственным кредитором должника.

Решением суда от 19.10.2017 Тараканов В.М. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации; определением суда от 10.11.2017 финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю.

Тараканов В.М. 18.06.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества - страховой пенсии по старости и ежемесячных денежных выплат по инвалидности, указав, что является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетом и рядом сопутствующих заболеваний, нуждается в приобретении лекарственных средств, диетического питания и санаторно-курортного лечения не менее двух раз в год. В подтверждение данных доводов представил справки из медицинских учреждений, чеки на приобретение лекарств и прочих медицинских товаров.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое) не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности, а также на накопительную пенсию и срочную пенсионную выплату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что согласно справке N 385635/18 от 21.08.2018 УПФР в г. Шумерля, Тараканов В.М. не имеет права на получение набора социальных услуг в 2018 году, с 01.02.2018 Тараканову В.М. установлена ежемесячная денежная выплата в размере, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2018 N 74, т.е. без уменьшения ее на стоимость набора социальных услуг, предоставляемых отдельным категориям граждан в соответствии с Законом о государственной социальной помощи (2 073 руб.

51 коп.), следовательно, получаемые Таракановым В.М. денежные выплаты по инвалидности в любом случае в конкурсную массу должника не включаются (подлежат исключению), приняв во внимание, что согласно расчетам должника стоимость санаторно-курортного лечения (2 раза в год по 10 дней) вместе с дорогой составляет в год 132 034 руб. 80 коп., стоимость лекарственных препаратов, рекомендованных к приему в течение одного года, составляет 90 365 руб.; при этом доказательства несения расходов за соответствующий период представлены лишь на сумму 8 тыс. руб., а обоснованность иных расходов на лечение не подтверждена; учитывая, что в рамках дела о банкротстве гражданина страховая пенсия по старости составляет конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, а также баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Чувашия для пенсионеров, ежемесячных денежных выплат по инвалидности, а также фактических расходов на приобретение лекарственных средств в сумме 7 734 руб. 3 коп., согласно представленных документов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2019 по делу N А07-1022/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тараканова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко С.А. Сушкова