Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2020 г. N Ф09-2451/20 по делу N А76-35329/2017

Екатеринбург

18 мая 2020 г.

Дело N А76-35329/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг-Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-35329/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Заболотских Константин Владимирович, ссылаясь на действия в интересах общества с ограниченной ответственностью "Новая энергия", обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью "Новая энергия" (ОГРН 1127447003254, г. Челябинск), обществу с ограниченной ответственностью "Сантехторг-Урал" (ОГРН 1077451025112, г. Челябинск) (далее - ответчики, общество "Новая энергия", общество "Сантехторг-Урал") о признании договора купли-продажи оборудования N 17-2014 от 16.12.2014, заключенного между обществом "Сантехторг-Урал" и обществом "Новая энергия" недействительным.

Решением суда от 22.08.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сантехторг-Урал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы суда не подтверждены документально, назначение повторной экспертизы не обосновано, в деле имеются экспертные заключения, противоречащие друг другу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Новая Энергия" зарегистрировано в качестве юридического лица с уставным капиталом 10 000 руб. при создании 27.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1127447003254.

Учредителями (участниками) общества "Новая Энергия" являются Заболотских К.В. с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50%, и Цветков П.В. с долей номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50%.

Согласно Уставу основным видом деятельности является торговля твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами и связанными с ними продуктами, оборудованием.

Между обществом "Сантехторг-Урал" (продавец) в лице директора Русских И.В. и обществом "Новая Энергия" (покупатель) в лице директора Цветкова П.В. подписан договор купли-продажи оборудования N 17-2014, с указанием даты 16.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в пункте 1.2 настоящего договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пунктом 1.2 договора продавец передает оборудование согласно спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Цена оборудования согласована в сумме 900 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Предусмотрена предварительная оплата товара в срок до 20.12.2014 в размере 10% (90 000 руб.), оставшиеся 90% стоимости в размере 810 000 руб. - в течение 30 дней с даты принятия оборудования покупателем.

Оборудование передается продавцом в срок до 31.12.2014 (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору (спецификация на товар) предусмотрена поставка следующего оборудования: насос "Керкен": FD-150 для АГЗС - 2 штуки, цена 160 000 руб.; топливораздаточная колонка УЗСГ-01 "Технопроект" - 2 штуки, цена 120 000 руб.; двигатель 5,5 кВт для АЗГС - 2 штуки, цена 30 000 руб.; двигатель 7,5 кВт для АЗГС - 2 штуки, цена 50 000 руб.; насос НСВГ для АЗГС - 2 штуки, цена 140 000 руб.; насос НСВ32 для АЗГС, 2 штуки, цена 145 000 руб.; преобразователь напряжения, 1 штука, цена 25 000 руб.; газовые емкости б/у, 2 штуки, цена 160 000 руб.; операторная для АЗГС, 1 штука, цена 70 000 руб.

Между обществом "Сантехторг-Урал" (продавец) в лице директора Русских И.В. и обществом "Новая Энергия" в лице директора Цветкова П.В. подписан акт N 1 приема-передачи оборудования с указанием даты 30.12.2014.

Согласно акту продавец передал, а покупатель принял указанное в спецификации оборудование.

Полагая, что договор купли-продажи оборудования от 16.12.2014 N 17-2014 является мнимой сделкой, которая совершена сторонами договора лишь для вида, с целью вывода активов общества, ввиду наличия в обществе "Новая энергия" корпоративного конфликта со вторым участником - Цветковым П.А., владеющим долей в уставном капитале в таком же размере, являющимся также единоличным исполнительным органом общества, истец обратился в суд с требованием о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В целях проверки доводов относительно мнимости сделки, в том числе о том, что оплата и передача имущества совершалась по иным ранее заключенным сделкам, судами проанализирована бухгалтерская документация сторон сделки, по результатам которой суды установили, что соответствующие финансовые операции по выбытию/постановке на учет спорного оборудования, его оплате сторонами сделки в бухгалтерской отчетности не проводились и не фиксировались.

При этом общество "Сантехторг-Урал" в суде первой инстанции дало пояснения о невозможности представления документов по приобретению и постановке на учет проданного обществу "Новая энергия" оборудования в связи с истечением срока хранения.

Проанализировав пакет документов, представленный обществом "Новая Энергия" в Ростехнадзор для постановки оборудования на учет, в подтверждение реальности получения оборудования от общества "Сантехторг-Урал", установив, что в данном пакете документов содержатся копии договора купли-продажи N 19-к от 10.04.2015 (продавец общество "Аквамарин"), договора ссуды (безвозмездного пользования) от 23.01.2013 (физическое Мазунин К.О), суды пришли к выводу, что имущество, являющееся предметом договора купли-продажи N 17-2014 от 16.12.2014, поступило в общество "Новая энергия" не от общества "Сантехторг-Урал", а ранее, по иным сделкам.

В отсутствии доказательств фиксации в отчетности продавца и покупателя оборудования соответствующей операции в период совершения спорной сделки в ходе судебного разбирательства с целью выяснения периода оформления договора проведено две экспертизы.

Необходимость проведение повторной экспертизы по ходатайству Заболотских К.В. обусловлено тем, что при проведении первичной экспертизы Заболотских К.В. (истец) фактически был лишен возможности принять участие в комиссионной сверке наличия оборудования применительно к оспариваемому договору с составлением двухстороннего акта, о необходимости проведения которой указано в определении суда от 16.10.2018; первая экспертиза, проведенная Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не дала ответов на поставленные вопросы.

При этом общество "Новая энергия" мнение на ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, альтернативные кандидатуры экспертных организаций не представило.

Согласно экспертному заключению общества "НИИСЭ-СТЭЛС" N 450тэд/12/18 даты подписания договора N 17-2014 купли-продажи оборудования от 16.12.2014, спецификации на товар, акта приема-передачи не соответствуют датам, указанным на данных документах, и являются более поздним; при исследовании всех 5 листов трех документов обнаружены признаки применения к ним необычного (высокотемпературного) воздействия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что со стороны ответчиков не представлены достаточные доказательства в подтверждение реальности сделки, в то время как истец, не являющийся стороной сделки, с учетом всех фактических обстоятельств дела привел мотивированные доводы и представил доказательства об отсутствии реального исполнения по сделке, приняв во внимание экспертное заключение общества "НИИСЭ-СТЭЛС" N 450тэд/12/18, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор купли-продажи N 17-2014 от 16.12.2014 является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы общества "Сантехторг-Урал" кассационной жалобы о наличии в экспертном заключении, изготовленном в рамках повторной экспертизы, необоснованных и противоречивых выводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судами дана оценка всем заключениям экспертов, составленным по спорному вопросу, на предмет их достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ и на основании такой оценки заключение, изготовленное в рамках повторной экспертизы, признано судами полными, достоверными и обоснованными. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2019 по делу N А76-35329/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ф.И. Тихоновский Н.А. Артемьева