Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2020 г. N Ф09-1867/20 по делу N А60-39469/2018

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

Дело N А60-39469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-39469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Сергеева А.Н. - Кирдяшкина С.О. (доверенность от 21.01.2020 N 66АА5925772).

В суд 10.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг групп" (далее - общество "СМ Инжиниринг групп") о признании общества с ограниченной ответственностью "Измерение 13" (далее - общество "Измерение 13", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 временным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна, которая определением от 23.11.2018 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области временным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2019 поступила жалоба Антроповой Екатерины Михайловны на бездействие конкурсного управляющего Сергеева А.Н., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 21.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев А.Н. просит вынесенные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы Антроповой Е.М. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права. По мнению заявителя, все его действия по выявлению и формированию конкурсной массы должника подтверждены соответствующими документами. Заявитель считает, что судами не дана надлежащая оценка доводам о том, что все его действия были совершены в разумные сроки. Заявитель не согласен с выводами судов о ненадлежащем исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, при этом полагает, что Антропова Е.М. злоупотребляет правами, поскольку ее действия по подаче жалобы фактически направлены на снятие с себя ответственности как участника должника с долей участия в уставном капитале общества 90%, на арбитражного управляющего Сергеева А.Н. по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче конкурсному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу Антропова Е.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой, Антропова Е.М. указала на бездействие конкурсного управляющего Сергеева А.Н., выраженное в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, истребованию и принятию активов должника, проведению инвентаризации указанных активов.

Удовлетворяя заявление Антроповой Е.М., суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсный управляющий не принял все возможные меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 за 2016 год, утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом: податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Судами установлено, что в рамках дела N А60-49190/2018 Арбитражным судом Свердловской области отказано в удовлетворении требований общества "Измерение 13" (субподрядчик) к обществу "СМ Инжиниринг Групп" (генподрядчик) о взыскании стоимости работ в сумме 2 801 109 руб. по договору субподряда от 06.05.2016 N 45/2016 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, стоимости дополнительных работ в сумме 11 840 697 руб. 02 коп., а также строительных материалов в сумме 3 316 242 руб. 59 коп.

При этом суды в рамках указанного дела установили, что в связи с односторонним отказом общества "Измерение 13" от исполнения договора субподряда, а также его недопуском на строительную площадку им на строительной площадке оставлены материалы, необходимые для общестроительных работ, на сумму 2 239 905 руб. 54 коп., а также электротехнические материалы, изделия и кабельная продукция на сумму 1 076 337 руб. 05 коп. Указанные строительные материалы генеральным подрядчиком субподрядчику не возвращены. Наличие материалов, товарных накладных, счетов-фактур о приобретении строительных материалов, свидетельствует акт от 02.02.2017 N 1, представленный, как указали суды, в ходе рассмотрения названного дела, с которым конкурсный управляющий Сергеев А.Н. ознакомлен.

Судами также учтено, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по г. Югорску от 15.06.2019, отражен факт проведения осмотра и подсчета строительных материалов, находящихся на объекте, по результатам которого комиссией в составе представителей обществ "Газпром Трансгаз Югорск", "СМ Инжиниринг групп", "Измерение 13" составлен и подписан акт от 02.02.2017 N 1, однако, комиссией не устанавливалось лицо, являющееся собственником данных строительных материалов, а лишь фиксировался факт их нахождения в определенном количестве на объекте. Кроме того, из названного постановления следует, что представитель общества "Газпром Трансгаз Югорск" сообщил о заявлении прав собственности на спорный строительный материал, находящийся на объекте по ул. Промышленная, д. 24А в г. Югорск, несколькими организациями: обществом "СМ Инжиниринг групп" как генеральным подрядчиком строительства, обществом "Измерение 13" как субподрядной организацией и обществом с ограниченной ответственностью СО "ГазстройАльянс", как организацией, не имеющей отношения к работам, проводимым на объекте, при этом, ни одна из названных организаций документов, подтверждающих право собственности на строительные материалы, не предоставила.

В связи с изложенным суды констатировали, что на территории общества "Газпром Трансгаз Югорск" находятся строительные материалы, на которые может претендовать должник, о чем конкурсный управляющий был осведомлен, и ему также было известно, что должником закупались некие строительные материалы в период действия договора субподряда N 45/2016 и в бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2017 числились запасы на сумму 5 977 000 руб.

Между тем конкурсным управляющим не было принято должных мер, направленных на установление принадлежности строительных материалов должнику, их количестве, истребование данных материалов у соответствующих лиц, их инвентаризацию и включение в конкурсную массу, а принятые финансовым управляющим меры признаны судами недостаточными для надлежащего и своевременного формирования конкурсной массы.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая хронологию имевших место событий, отметив наличие вступивших в законную силу судебных актов и тот факт, что конкурсный управляющий приступил к активному совершению действий по истребованию имущества должника после подачи соответствующей жалобы Антроповой Е.М., суды, руководствуясь статьей 20.3 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий Сергеев А.Н. не принял все должные, возможные и своевременные меры, направленные на поиск и возврат в конкурсную массу имущества должника, чем были нарушены права и законные интересы должника и кредиторов.

Суды констатировали, что при сложившейся ситуации со стороны конкурсного управляющего разумным являлось бы действие по подаче искового заявления об истребовании перечисленных активов, совершенное в кратчайшие сроки, а также принятие всех возможных мер для проведения комиссионного осмотра. При этом суды исходили из того, что в отсутствие доказательств обратного, каких - либо препятствий для срочного, своевременного обращения в суд с данными требованиями у конкурсного управляющего не имелось, а сбор необходимых и отсутствующих на момент подачи заявления в суд у конкурсного управляющего, доказательств, мог быть осуществлен и после подачи заявления в суд, в том числе путем их истребования судом при невозможности самостоятельного их получения арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий, проявляя заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при сходных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, должен был принять все необходимые меры, в том числе прибегнуть к судебной защите интересов должника, несовершение же своевременно всех необходимых действий исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Таким образом, разрешая данный обособленный спор с учетом обстоятельств конкретного дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не содержат оснований для иных выводов, в связи с чем они отклонены судом округа.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Антроповой Е.М. признаков злоупотребления правом не нашли своего документального подтверждения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом. Между тем положения АПК РФ, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иной оценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2019 по делу N А60-39469/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова