Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N Ф09-5274/19 по делу N А50-33289/2018

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело N А50-33289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шавейниковой О.Э., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Репина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-33289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Репина А.А. - Филимонов Е.Н. (доверенность от 02.02.2016);

публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) - Журавлев А.В. (доверенность от 22.02.2019).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - общество "Академия Инструмента", должник) по его собственному заявлению введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин Владислав Владиславович.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 общество "Академия Инструмента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Злобин В.В.

Конкурсный управляющий Злобин В.В. и участник должника Репин А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями об отмене по новым обстоятельствам вышеуказанных судебных актов, просили прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Академия Инструмента".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Репин А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отмене определения о введении процедуры наблюдения и решения о признании должника несостоятельным (банкротом) по новым обстоятельствам, прекратить производство по делу. Репин А.А. указывает, что на момент обращения должника с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) у последнего имелась задолженность только перед одним кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - общество "Сатурн-Р", кредитор), обязательства перед Банком ВТБ исполнялись своевременно, последующее включение банка в реестр требований кредиторов должника связано с возбуждением дела о банкротстве. По мнению заявителя, признание апелляционным судом в постановлении от 22.08.2019 заемных отношений между должником и обществом "Сатурн-Р" отношениями по поводу увеличения уставного капитала привело к несоответствию общества "Академия Инструмента" условиям, необходимым для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Репин А.А. полагает, что переквалификация отношений между обществами "Академия Инструмента" и "Сатурн-Р" и признание заключенных ими договоров займа притворными является новым обстоятельством по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также не соглашается с выводом апелляционного суда о том, что определение арбитражного суда от 10.01.2019 в части введения наблюдения может быть обжаловано только до окончания названной процедуры, полагает, что данные разъяснения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) не распространяются на случаи подачи заявления об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Репин А.А. и представитель Банка ВТБ поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Академия Инструмента" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование данного заявления должник ссылался на наличие задолженности перед обществом "Сатурн-Р" по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2018 в отношении общества "Академия Инструмента" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 10.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 03.06.2019 общество "Академия Инструмента" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Злобин В.В.

Определением арбитражного суда от 02.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка ВТБ в размере 500 021 576 руб.

Общество "Сатурн-Р" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 638 547 963 руб. в качестве обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 заявление удовлетворено, требование включено в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Сатурн-Р" отказано. Суд указал, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, разумного обоснования экономических мотивов предоставления должнику денежных средств на условиях конструкции договоров займа не приведено, предоставление заемных средств осуществлялось в целях пополнения оборотных средств должника, обеспечения его деятельности. Оценив изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для переквалификации спорных отношений в отношения по поводу увеличения кредитором уставного капитала должника по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с признанием за прикрываемыми требованиями заявителя корпоративного статуса, равно как и признанием невозможности конкуренции таких требований с требованиями внешнего кредитора должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. При этом суд округа отметил, что общество "Сатурн-Р" не лишено права на удовлетворение своих требований к должнику за счет оставшегося после расчетов с его реестровыми и зареестровыми кредиторами имущества (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2020 N 309-ЭС19-22955(2) отказано в передаче кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что признание заемных отношений между обществами "Сатурн-Р" и "Академия Инструмента" корпоративными, договоров займа между указанными лицами - притворными, вытекающей из данных договоров задолженности - не подлежащей включению в реестр требований кредиторов, является новым обстоятельством, препятствующим возбуждению в отношении должника дела о банкротстве, Репин А.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

Пунктами 1, 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам отнесены отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) указано, что обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Однако в пункте 4 данного постановления указано, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, суды пришли к выводу о том, что возможность отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствует.

При этом суды указали, что на момент обращения с заявлением о несостоятельности (банкротстве) задолженность общества "Академия Инструмента" перед обществом "Сатурн-Р" составляла более 300 000 руб., просрочка исполнения обязательств составляла более трех месяцев, следовательно, условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, были соблюдены.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отметив, что при подаче заявления о банкротстве должник ссылался на наличие задолженности перед обществом "Сатурн-Р", данная задолженность до настоящего времени не погашена, между тем судами установлено, что представленные в обоснование наличия долга договоры займа по сути прикрывали внесение денежных средств в уставный капитал общества "Академия Инструмента", что было известно должнику и Репину А.А. на момент рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку он одновременно является участником как общества "Сатурн-Р", так и общества "Академия Инструмента", обратив внимание на то, что определение о введении процедуры наблюдения и решение о признании должника несостоятельным (банкротом) вступили в законную силу, не обжаловались участвующими в деле лицами, суды пришли к выводу о том, что приведенные Репиным А.А. обстоятельства не могут быть основанием для пересмотра соответствующих судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не являются новыми.

Суды также указали, что прекращение производства по делу о банкротстве на данной стадии невозможно, поскольку в реестр требований кредиторов должника включена и на настоящий момент не погашена задолженность перед Банком ВТБ в сумме 500 021 576 руб., кроме того, как уже было указано, требование имеется и у общества "Сатурн-Р", которое может быть удовлетворено за счет оставшегося после расчетов с кредиторами имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные заявителем в судах первой и апелляционной инстанции, они были исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2019 по делу N А50-33289/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Репина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

О.Э. Шавейникова Ю.А. Оденцова