Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2020 г. N Ф09-1766/18 по делу N А60-23097/2017

Екатеринбург

20 мая 2020 г.

Дело N А60-23097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" (далее - общество "НПО Ингазтех", должник) Васильчука Дениса Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 судебное заседание, назначенное на 01.04.2020, перенесено на 15.04.2020.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2020 судебное заседание, назначенное на 15.04.2020, перенесено на 18.05.2020.

В судебном заседании 18.05.2020 приняли участие конкурсный управляющий Васильчук Д.И. и представитель публичного акционерного общества "Уралхиммаш" - Плотникова Л.Ю. (доверенность от 12.08.2019).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о признании общества "НПО Ингазтех" несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 в отношении общества "НПО Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Батушев Денис Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Батушева Д.А.

Определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим обществом "НПО Ингазтех" утвержден Васильчук Д.И.

Васильчук Д.И. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по выходу должника из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Зико-Ингазтех" (далее - общество "Зико-Ингазтех"), оформленной нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников, и применении последствий недействительности сделки в виде истребования 51% доли участия в обществе "Зико-Ингазтех" из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Партнер N 1" (далее - общество "Партнер N 1") в пользу должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.05.2019 общество "Партнер N 1" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, а, с учетом заявленных конкурсным управляющим уточнений, определением от 31.05.2019 привлечено к участию в споре в качестве соответчик; также определением от 02.07.2019 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена компания с ограниченной ответственностью "Зико Раша Холдингс" (далее - компания "Зико Раша Холдингс").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении требований Васильчука Д.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В.) определение суда первой инстанции от 19.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильчук Д.И. просит определение от 19.11.2019 и постановление от 31.01.2020 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель считает, что общество "Зико-Ингазтех" сфальсифицировало документы по делу, что подтверждено пояснениями компании "Зико Раша Холдингс" о том, что ей неизвестно о выходе должника из общества "Зико-Ингазтех" и изменении состава учредителей последнего, доверенности компания не выдавала, печати на какие-либо документы по выходу должника не ставила. По мнению заявителя, с учетом обстоятельств, установленных постановлениями апелляционного суда от 10.04.2019 и от 23.04.2019 по настоящему делу и выездной налоговой проверкой (акт от 20.10.2017 N 227/17), включая фактический перевод деятельности должника на общество "Зико-Ингазтех", увольнение всех сотрудников должника и их устройство на соответствующие должности в обществе "Зико-Ингазтех", вывод активов должника на общество "Зико-Ингазтех" под контролем Зеленского Алексея Георгиевича, руководившего подконтрольным должнику обществом "Зико-Ингазтех" и должником, и, исходя из того, что выход должника из общества "Зико-Ингазтех" сделал невозможным его работу на российском рынке, так как основной деятельностью должника была поставка нефтеперерабатывающим российским предприятиям продукции, заказ которой возможен только через дочернее компании "Зико Раша Холдингс" общество "Зико-Ингазтех", и повлек невозможность реализации этой продукции, следовательно, выход должника из общества "Зико-Ингазтех" не являлся экономически целесообразным, его целью являлось сохранение внутри своей компании выведенных от должника на общество "Зико-Ингазтех" денежных средств, продолжение контроля над бизнесом и сохранение исполнительного органа в обществе, но эти обстоятельства суды не оценили и не исследовали. Заявитель полагает, что суды не оценили доводы о том, что 51% доли в уставном капитале общества "Зико-Ингазтех" отчуждены зарегистрированному 20.11.2018 обществу "Партнер N 1", которое, по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и данным "Контур-Фокус", имеет уставный капитал в размере 10000 руб., одного работника и основной вид деятельности не связанный с основной деятельностью общества "Зико-Ингазтех", а директор общества "Партнер N 1" не смог пояснить, как он узнал о продаже доли, каковы его экономический интерес в ее приобретении, условия сделок и финансовое состояние общества "Зико-Ингазтех", а также суды не учли, что, по уставу общества "Зико-Ингазтех", продажа доли в его уставном капитале не могла быть осуществлена без согласия второго участника, и не оценили доводы представителя общества "Зико-Ингазтех" о недостоверности и ошибочности его бухгалтерской отчетности, представленной в дело, и его невозможности пояснить, как передавался баланс предыдущему управляющему должника, откуда он его получил, и, кроме того, суды не учли искажение бухгалтерской отчетности на момент оценки доли по делу N А60-49316/2018, в рамках которого отчет об оценке не представлен и размер доли не устанавливался, а в назначении судебной экспертизы по данному делу отказано и в обществе "Зико-Ингазтех" обязательный аудит не проводился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Зико-Ингазтех", участниками которого являлось общество "НПО Ингазтех" и компания "Зико Раша Холдингс" образовано 19.03.2016, при этом обществу "НПО Ингазтех" принадлежало 51% уставного капитала общества.

Общество "НПО Ингазтех" 29.03.2017 оформило нотариальное заявление о выходе из состава участников общества "Зико-Ингазтех".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "НПО Ингазтех".

Определением от 26.07.2017 в отношении общества "НПО Ингазтех" введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Батушев Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 общество "НПО Ингазтех" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, и определением от 21.01.2019 конкурсным управляющим должником утвержден Васильчук Д.И.

Общество "НПО Ингазтех" 24.08.2018 обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А60-49316/2018 с иском о взыскании с общества "Зико-Ингазтех" действительной стоимости 51% доли в уставном капитале общества в размере 2 251 650 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Во исполнение решения от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018 общество "Зико-Ингазтех" платежным поручением от 20.03.2019 N 639 перечислило должнику денежные средства в сумме 2 251 650 руб.

После исполнения решения от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018, в апреле 2019 года между обществом "Зико-Ингазтех" (продавец) и обществом "ПартнерN1" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 02.04.2019, по которому к покупателю перешли 51% доли в уставном капитале общества "Зико-Ингазтех" номинальной стоимостью 510 000 руб., а оплата доли подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2019 N 13, и в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения об изменении в составе участников общества "Зико-Ингазтех".

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. 15.03.2019 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что сделка по выходу должника из состава участников общества "Зико-Ингазтех" совершена с целью минимизации рисков смены руководителя общества "Зико-Ингазтех" при банкротстве должника и возврата выведенного имущества последнего, при несоблюдении требования закона об уведомлении о выходе второго участника общества "Зико-Ингазтех", а несоразмерным возмещением действительной стоимости доли причинен вред кредиторам должника, в связи с чем эта сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту совершения, а при недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по этому основанию (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 9 постановления Пленума N 53 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется; если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором нет сомнений в истинной цели сделки, и для квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии злоупотребления правом контрагентом, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 статьи 8, пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) закреплено право участников общества выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных названным законом, при этом участник вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, а заявление участника о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что пунктом 16.1 Устава общества "Зико-Ингазтех", утвержденного решением собрания учредителей от 11.01.2013 (протокол N 1), в редакции, действовавшей по состоянию на 29.03.2017, закреплено право участника в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или самого общества, и, исходя из того, что, согласно требованиям устава общества "Зико-Ингазтех", согласие его второго участника на выход должника из состава участников данного общества не требовалось, суды признали, что выход общества "НПО Ингазтех" из состава участников общества "Зико-Ингазтех" осуществлен с соблюдением требований пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на продажу спорной доли без согласия второго участника общества "Зико-Ингазтех", отклонена судами как ничем не подтвержденная, противоречащая материалам дела, основанная на неправильном толковании норм права, и, не имеющая значения для рассмотрения настоящего спора, при том, что права должника названное обстоятельство не нарушает, а иные участники общества на данный факт не ссылаются и выход должника из состава участников общества не оспаривают.

Довод заявителя о фальсификации обществом "Зико-Ингазтех" документов по делу со ссылкой на пояснения второго участника - компании "Зико Раша Холдингс" о том, что ему неизвестно о выходе должника из общества и изменении состава участников, доверенности он не выдавал, печати на документы по выходу должника не ставил, по результатам исследования и оценки доказательств не принят судами во внимание, поскольку факт фальсификации каких-либо документов не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, а сами по себе пояснения второго участника не могут в данном случае опровергнуть факт выхода должника из состава участников общества "Зико-Ингазтех", тем более, что выход должника из состава участников общества фактически имел место 29.03.2017, при том, что иное не доказано, и данный выход, а также продажа спорной доли обществу "Партнер 1" зарегистрированы в ЕГРЮЛ 11.04.2017 и 11.04.2019, соответственно, и, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-49316/2018 установлено, что 29.03.2017 должник оформил нотариальное заявление о выходе из общества "Зико-Ингазтех" и данное заявление вручено директору общества "Зико-Ингазтех" 31.03.2017, что подтверждается соответствующими сведениями из ЕГРЮЛ о внесении изменений в состав участников общества "Зико-Ингазтех", а в материалы настоящего спора не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемый выход должника из состава участников общества, оформленный нотариально удостоверенным заявлением от 29.03.2017, совершен в течение года до принятия заявления о банкротстве должника (07.06.2017), при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, между обществами "Зико-Ингазтех" и "НПО Ингазтех", являющимися аффилированными лицами, что также установлено постановлением апелляционного суда от 20.06.2018 по настоящему делу.

В то же время, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что решением от 12.11.2018 по делу N А60-49316/2018, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, с общества "Зико-Ингазтех" в пользу общества "НПО Ингазтех" взыскана действительная стоимость доли должника (51%) в сумме 2 251 650 руб., размер которой определен судом на основании бухгалтерской отчетности за 2016 год, согласно которой, размер чистых активов общества составлял 4 415 000 руб., приняв во внимание, что истцом по делу N А60-49316/2018 является должник в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего, правопреемником которого (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве), является Васильчук Д.И., утвержденный конкурсным управляющим должника 14.01.2019, то есть до завершения апелляционного производства по делу N А60-49316/2018 (06.02.2019), ввиду чего Васильчук Д.И. и его правопредшественник могли заявить возражения относительно действительной стоимости доли должника в размере 2 251 650 руб., обосновать необходимость проведения оценки стоимости доли и заявить ходатайство о проведении экспертизы с целью получения в конкурсную массу должника денежных средств в большем размере, но названные лица такие меры не приняли, никаких доказательств иной стоимости доли должника в дело N А60-49316/2018 не представили и никаких возражений по ее размеру не заявили, а напротив, не оспорив установленную названными судебными актами действительную стоимость доли, Васильчук Д.И. 19.03.2019 подал в службу судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства по делу NА60-49316/2018, а общество "Зико-Ингазтех" 20.03.2019 перечислило должнику 2 251 650 руб., и, исходя из того, что получение должником возмещения действительной стоимости спорной доли, определенной судебным актом, в полном объеме, не дает оснований полагать, что выход должника из состава участников общества "Зико-Ингазтех" совершен с целью причинения вреда кредиторам должника, и иное не доказано, а само по себе совершение сделки заинтересованными лицами не свидетельствует о наличии такой цели, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, как следует из материалов иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, все представленные обществом "Зико-Ингазтех" договоры заключены им после подачи в суд заявления о банкротстве должника (07.06.2017), в марте 2017 года все сотрудники должника уволены по собственному желанию и трудоустроены на ранее занимаемые должности в обществе "Зико-Ингазтех", учитывая, что в деле о банкротстве установлены сделки по выводу активов должника в пользу различных "фирм-однодневок", а, согласно банковской выписке по счету общества "Зико-Ингазтех", за январь - апрель 2017 года обороты денежных средств не превышают 5 млн. руб., а в мае 2017 года оборот по дебету составляет 23 191 160 руб. 53 коп., оборот по кредиту - 48 707 335 руб. 23 коп., а также, исходя из того, что по результатам судебной экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства по настоящему делу, эксперт сделал вывод о наличии признаков преднамеренного и отсутствии признаков фиктивного банкротства должника, суды признали доказанным материалами дела наличие признаков фактического перевода деятельности с общества "НПО Ингазтех" на общество "Зико-Ингазтех".

Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве и данного обособленного спора, установив, что общество "Зико-Ингазтех" фактически уплатило должнику действительную стоимость доли, размер которой определен в судебном порядке, и исполнение судебного акта о взыскании действительной стоимости доли принято управляющим без возражений, учитывая, что постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки должника (лизинг, уступка прав) и в связи с этим с общества "Зико-Ингазтех" в пользу должника взысканы 8 600 000 руб. и общество "Зико-Ингазтех" обязано возвратить должнику автомобиль, а постановлением апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А60-23097/2017 признаны недействительными платежи должника в пользу общества "Зико-Ингазтех", с которого в пользу должника взыскано 43 333 785 руб. 12 коп., и названными судебными актами установлено, что спорные сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, повлекли предпочтительное удовлетворение требования общества "Зико-Ингазтех" перед иными кредиторами должника, направлены на безвозмездную передачу должником аффилированному лицу имущества должника, а определением от 20.12.2019 по заявлению должника в отношении общества "Зико-Ингазтех" введено наблюдение в рамках дела N А60-20352/2019, и требования должника в размере 51 933 785 руб. 12 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Зико-Ингазтех", суды пришли к выводу о том, что в данном случае вышеуказанные обстоятельства перевода деятельности с общества "НПО Ингазтех", которое находится в процедуре конкурсного производства, на общество "Зико-Ингазтех", в отношении которого введено наблюдение, не свидетельствуют о недействительности выхода должника из общества "Зико-Ингазтех", а имущественные права должника и его кредиторов защищены путем взыскания с общества "Зико-Ингазтех" вышеназванных денежных средств, и, кроме того, при наличии соответствующих оснований, контролирующие лица могут быть привлечены к иной ответственности, при том, что суду не представлены обоснования того, как именно признание недействительным выхода должника из состава участников общества позволит восстановить имущественные права должника на активы, выведенные в общество "Зико-Ингазтех", которое находится в банкротстве и его конкурсным кредитором является должник.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, при недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки по выходу должника из состава участников общества "Зико-Ингазтех", оформленной нотариально заверенным заявлением от 29.03.2017 о выходе из состава участников, и, соответственно, последующей сделки по отчуждению доли в размере 51% от общества "Зико-Ингазтех" по договору купли-продажи от 02.04.2019 в пользу общества "Партнер N 1" недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие пояснений со стороны конкурсного управляющего относительно того, какой экономический результат от признания сделок недействительными им преследуется тогда, когда в отношении общества "Зико-Ингазтех" введена процедура банкротства, а вышеуказанная совокупность обстоятельств перевода деятельности с должника на общество "Зико-Ингазтех" может быть положена в обоснование иной ответственности контролирующих лиц, суды признали заявленные конкурсным управляющим требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия всей необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания спорных сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод заявителя о том, что общество "Партнер N 1" зарегистрировано 20.11.2018 с размером уставного капитала 10000 руб., имеет одного работника, его деятельность не связана с обществом "Зико-Ингазтех" и оно не раскрыло экономический интерес в приобретении доли и условия сделки, судом округа во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о ничтожности спорной сделки и злоупотреблении правом со стороны общества "Партнер N 1", которое приобрело спорную долю 02.04.2019, то есть уже после вступления в силу судебных актов по делу N А60-49316/2018, которыми установлен факт выхода должника из состава участников обществом "Зико-Ингазтех" и обязанность последнего выплатить должнику стоимость спорной доли, а также после фактической уплаты обществом "Зико-Ингазтех" должнику стоимости спорной доли, и общество "Партнер N 1" не обязано отслеживать все обособленные споры в рамках дела о банкротстве должника, а надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков злоупотребления правом в действиях общества "Партнер N 1" при заключении сделки от 29.03.2017 о выходе должника из состава участников общества и сделки от 02.04.2019 о приобретении спорной доли, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на пояснения представителя общества "Зико-Ингазтех" о недостоверности и ошибочности бухгалтерской отчетности общества, об отсутствии сведений об обстоятельствах передачи баланса предыдущему управляющему должника и источнике его получения, а также на искажение на момент оценки доли по делу N А60-49316/2018 бухгалтерской отчетности общества "Зико-Ингазтех", аудита в котором не было, и на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы по настоящему делу, судом округа отклоняется, поскольку названные доводы не подтверждены соответствующим доказательствами и никем не были заявлены в ходе рассмотрения дела N А60-49316/2018, в рамках которых судом установлен размер чистых активов общества "Зико-Ингазтех" и действительная стоимость спорной доли, а в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, судом отказано в установленном порядке по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом заявленных в обоснование данного ходатайства доводов и обстоятельств, установленных судебными актами дела делу N А60-49316/2018, в связи с отсутствием всех необходимых оснований и целесообразности для назначения экспертизы.

Все доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 по делу N А60-23097/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НПО Инновационные газовые технологии" Васильчука Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Ф.И. Тихоновский