Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2024 г. N Ф09-8541/22 по делу N А76-25297/2021

Екатеринбург

12 января 2024 г.

Дело N А76-25297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-25297/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Брюхина В.М. (далее - податель кассационной жалобы) - Гейер О.В. (доверенность от 07.04.2023 серии 74 АА N 6282466, паспорт);

открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество "СК "Челябинскгражданстрой") - Максимова Е.А. (доверенность от 10.01.2023, паспорт);

индивидуального предпринимателя Митенковой Екатерины Вячеславовны - Назарова Н.А. (доверенность от 10.08.2023, паспорт);

Волкова Николая Анатольевича - Волков А.Н. (доверенность от 17.01.2022, паспорт);

Орлова Александра Леонидовича - Волков А.Н. (доверенность от 16.11.2022 серии 74АА N 5969918, паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Проспект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович (далее - временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Митенкова Е.В. 15.08.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Брюхина В.М. и Орлова А.Л. (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Митенковой Е.В. также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие Брюхину В.М. и Орлову А.Л., в пределах суммы заявленных требований - 101 208 710 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 заявление Митенковой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на имущество и имущественные права ответчиков в пределах суммы требований - 101 208 710 руб., за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание по статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также за исключением денежных средств и счетов ответчиков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Брюхин В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель кассационной жалобы указывает на несоразмерность принятых судом обеспечительных мер заявленным требованиям. В обоснование данного довода Брюхин В.М. отмечает, что размер требования кредитора Митенковой Е.В. составляет лишь 34 934 руб. 82 коп., общий размер реестра требований кредиторов должника составляет 63 326 801 руб. 43 коп., тогда как арест наложен на имущество ответчиков в сумме 101 208 710 руб. Помимо этого, Брюхин В.М. ссылается на нарушение положений статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что Митенкова Е.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не обосновала размер требований, а также не доказала, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Податель кассационной жалобы также указывает на злоупотребление правом со стороны Митенковой Е.В.

Митенкова Е.В., общество "СК "Челябинскгражданстрой" в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Волкова Н.А. и Орлова А.Л. поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Митенкова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, Митенкова Е.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащие ответчикам, в пределах суммы заявленных требований - 101 208 710 руб., за исключением денежных средств в пределах установленной величины ежемесячного прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для соответствующей категории населения, на весь срок действия обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление и налагая арест на принадлежащие ответчикам имущество и имущественные права в пределах суммы требований, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, направлена на предотвращение нарушения прав кредиторов и причинения им значительного ущерба. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб, суд округа считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы Митенковой Е.В., установив, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, непосредственно связаны с предметом заявления, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют сохранить возможность взыскания денежных средств с ответчиков, а также учитывая, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод Брюхина М.В. о том, что принятые судом обеспечительные меры являются несоразмерными, судом округа отклоняется как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Так, исходя из пунктов 14, 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу, суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

В рассматриваемом случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права ответчиков соразмерны заявленному Митенковой Е.В. требованию о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 101 208 710 руб.

Доводы Брюхина В.М. о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер и необоснованности расчета предъявленных требований отклоняются судом округа, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 Постановления N 15).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что по ходатайству лица, участвующего в деле, допускается замена одной обеспечительной меры другой (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или отмена принятых судом обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе в случае встречного предоставления.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны Митенковой Е.В. судом округа не принимается, поскольку производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах всех кредиторов, вне зависимости от того, каким из управомоченных законом лиц реализовано право на его подачу. Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество контролирующих лиц направлены на обеспечение заявленных требований кредиторов и интересов должника, исключение возможности причинения им ущерба и служат гарантией исполнимости принятого судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2023 по делу N А76-25297/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов