Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-7105/18 по делу N А76-4295/2017

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А76-4295/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2017 общество "ВЕЛД" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Соломка Е.А.

В Арбитражный суд Челябинской области 26.09.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Соломки Е.А. об истребовании у Еремина К.И. документов и имущество общества "ВЕЛД".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение суда первой инстанции от 13.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит определение суда первой инстанции от 13.12.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами бездоказательно установлена передача документов и имущества конкурсному управляющему исключительно на основании пояснений директора. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что бывший руководитель должника уклоняется от передачи запрашиваемой конкурсным управляющим документации должника, ссылаясь на неисследование судами доказательств, представленных в материалы дела управляющим.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 у общества "ВЕЛД" имелось следующее имущество, балансовой стоимостью 390 965 000 руб., в том числе: - прочие внеоборотные активы - 732 000 руб.: дебиторская задолженность - 327 288 000 руб., запасы - 8 011 000 руб., финансовые вложения - 6093 000 руб., - прочие оборотные активы - 17201 000 руб.

Полагая, что имеются основания для истребования документации и имущества должника у бывшего руководителя, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Возражая против заявленных требований, Еремин К.И. указал на то, что в период с октября 2017 года по февраль 2018 года передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему имущество и документы; систематизацией и подготовкой документов и имущества к передаче занимались Чернышева Е.А., Чернышев Д.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что все истребованные сведения и документы о деятельности должника, реально имевшиеся в распоряжении должника и находившиеся у бывшего руководителя, переданы последним конкурсному управляющему должника, сведения относительно автомобиля, оборудования - Лаборатории неразрушающего контроля и диагностики и Электрической лаборатории представлены конкурсному управляющему, приняв во внимание отсутствие документальных доказательств наличия иного истребуемого имущества и документов у руководителя должника, а также отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель фактически имеет в наличии истребуемые документы должника и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи арбитражному управляющему, то время как судебный акт должен быть исполнимым, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для истребования у Еремина К.И. испрашиваемой документации должника, и, исходя из изложенного, отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Помимо прочего, судами учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что непередача непосредственно истребуемой документации препятствует осуществлению иных мероприятий конкурсного производства (предъявлению требований о взыскании убытков, привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

При этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками неисполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7)).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу N А76-4295/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛД" Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ф.И. Тихоновский