Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2020 г. N Ф09-7521/17 по делу N А47-805/2014

Екатеринбург

21 мая 2020 г.

Дело N А47-805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2014 ликвидируемый должник - закрытое акционерное общество "Юбилейное" (далее - общество "Юбилейное", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сухарев А.Ю.

Конкурсный управляющий Сухарев А.Ю. 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Юбилейное", находящегося в залоге у общества "Россельхозбанк", посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 заявление конкурсного управляющего должника Сухарева А.Ю. удовлетворено, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества "Юбилейное"

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 05.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции от 05.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка посредством публичного предложения, в редакции Банка.

В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на неправильное применение и толкование судами норм материального права: пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), повлекшее лишение Банка специального права самостоятельно определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога. Как указывает заявитель жалобы, суд установил более низкую цену отсечения, чем предложено залоговым кредитором; конкурсным управляющим по окончании очередных торгов посредством публичного предложения, не согласована позиция с банком перед обращением в арбитражный суд; доводы о невозможности реализации имущества по предложенной банком цене отсечения, являются предположением, обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных Банком конкурсным управляющим не представлено. Согласно позиции кассатора, предложенный Банком вариант внесения изменений в Предложение по реализации имущества должника, является наиболее оптимальным, отвечает имущественным интересам конкурсных кредиторов, будет способствовать получению максимальной выручки от реализации имущества должника и справедливому распределению между кредиторами, а изменения, предлагаемые ко внесению конкурсным управляющим должника, приведут к существенному уменьшению конкурсной массы должника, следовательно, нарушению прав кредиторов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий в представленном Положении о продаже имущества посредством публичного предложения (пятых по счету в процедуре конкурсного производства у общества "Юбилейное") просил имущество, находящееся в залоге у Банка, разделить на лоты N 1, N 2-N13:

для лота N 1 - начальную цену установить в размере 1 533 461 руб. 80 коп., а минимальную цену отсечения - 153 346 руб. 18 коп.;

для лотов N 2-N13 также в Положении указана начальная цена продажи и минимальная цена продажи (цена отсечения);

Срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена, 3 календарных дня.

Цена отсечения - 10%.

Банк относительно предложенного конкурсным управляющим Порядка реализации имущества возражает; представил Положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции банка от 10.10.2019.

Банк в своей редакции Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 10.10.2019 предусмотрел, в частности, следующее: имущество должника реализовать двумя лотами:

лот N 1, состоящий из 20 объектов недвижимого имущества с начальной ценой продажи 4 513 299 руб. 24 коп. и минимальной ценой продажи 2 256 649 руб. 62 коп.;

лот N 2 состоящий из 8 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Островского, дом 45; лоты N 2-N13, с начальной ценой продажи 1 533 461 руб. 80 коп. и минимальной ценой продажи 766 730 руб. 90 коп.

Срок, в течение которого последовательно снижается начальная цена, 5 рабочих дней.

Цена отсечения - 50%.

Утверждая Положение о продаже имущества посредством публичного предложения в редакции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленных в материалы дела порядка организации и проведения продажи имущества должника, являющегося предметом залога, между конкурсным управляющим и Банком возникли разногласия по поводу формирования лотов, определения цены отсечения, срока снижения цены на публичных торгах.

Так, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором по поводу формирования лотов, суды установив, что Банк предусмотрел возможность реализации имущества должника двумя лотами, а конкурсным управляющим имущество разделено на 13 лотов, один из которых составляет 8 объектов недвижимого имущества, находящиеся по одному и тому же адресу (лот N 1), остальные лоты составляют объекты недвижимого имущества, находящиеся по разным адресам, пришли к выводу о том, что реализация имущества двумя лотами будет крайне затруднительной, приведет к уменьшению количества потенциальных покупателей, затягиванию процедуры конкурсного производства и в целях повышения ликвидности предлагаемого к продаже имущества предполагается разумным реализовывать имущество отдельными лотами, что позволит максимально достичь цели конкурсного производства.

При этом, судами учтено, что залоговым кредитором не раскрыта логика формирования лотов по иному принципу, помимо того, что имеются потенциальные покупатели на лот N 3 в редакции конкурсного кредитора.

Также, судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что реализация имущества должника в порядке, предложенном конкурсным управляющим, приведет к продаже имущества по заниженной цене, что повлечет уменьшение конкурсной массы и нарушение интересов кредиторов.

Разрешая разногласия относительно начальной цены продажи предмета залога и срока снижения цены, рассмотрев предложенные конкурсным управляющим должником и залоговым кредитором редакции положений, суды установили, что порядок снижения цены реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим, является наиболее оптимальным и целесообразным, исходя из длительности процедуры продажи имущества - более 5 лет, специфики реализуемого имущества, снижение покупательской привлекательности, выставленного на торги товара, а также информированности всех заинтересованных лиц о его продаже и отсутствия потенциальных покупателей на протяжении всего периода реализации имущества.

Относительно установления цены отсечения в 10 %, суды исходили из целесообразности ее установления с учетом того, что проведению подлежат уже пятые торги посредством публичного предложения. Срок снижения цены - 3 календарных дня, суды также посчитали допустимым, с учетом длительности мероприятий по продаже имущества.

Вывод судов о том, что предложения Банка о цене отсечения 50% от начальной цены продажи и сроке, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, не только не являются гарантом получения максимальной выручки от реализации имущества, но и гарантированно приведут лишь к затягиванию процедуры продажи имущества, повлекут увеличение расходов на последующую реализацию предмета залога путем неоднократного внесения изменений в порядок продажи имущества, не будут способствовать скорейшей реализации имущества и пополнению конкурсной массы для расчета с конкурсными кредиторами, то есть приведут лишь к негативным последствиям представляется верным. Данный вывод согласуется с выработанной судебной практикой позицией, изложенной в пункте 9 постановления N 58, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы судом округа отклонены.

При этом, судебными инстанциями принят во внимание и расчет конкурсного управляющего о расходах на проведение торгов, согласно которому только расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ" составляют около 123 608 руб. 61 коп. без учета размещения информации на сайте ЕФРСБ и в газете "Южный Урал".

Предлагаемые Банком предложения о цене отсечения 50% от начальной цены продажи и сроке, в течение которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, по мнению суда округа, не способствуют положительному экономическому эффекту. Утверждаемая залоговым кредитором цена отсечения 50% определена без учета длительного отсутствия потенциальных покупателей реализуемого имущества и не соответствует сложившимся экономическим реалиям.

Суд округа находит данные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преимущественном праве залогодержателя определять порядок и условия продажи заложенного имущества судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449, при разрешении подобных разногласий суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора, чье право определять начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов и утверждать соответствующее положение (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не является безусловным, и не связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 по делу N А47-805/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Н. Новикова Ю.А. Оденцова